Решение по делу № 33-5148/2023 от 12.04.2023

УИД 34RS0002-01-2022-006148-98

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-5148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 10 августа 2022 года

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 10 августа 2022 года.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате произошедшего 29 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № <...> принадлежащему Заболотнему И.А., причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй её участник – <.......> На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована ООО РСО «Евроинс», потерпевшего – АО «МАКС».

16 ноября 2020 года по заявлению потерпевшего АО «МАКС» произвело Заболотному И.А. выплату в размере 283800 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, потерпевший 28 января 2021 года направил страховщику претензию о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

На основании решения финансового уполномоченного № <...> от 02 апреля 2021 года с АО «МАКС» в пользу Заболотного И.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 84940 рублей.

Поскольку с указанным решением страховщик не согласился и подал в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление о его оспаривании, 05 мая 2021 года по его ходатайству финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения № <...> от 02 апреля 2021 года с 20 апреля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года без изменения, в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 15 декабря 2021 года.

28 декабря 2021 года АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Заболотному И.А. денежные средства в размере 84940 рублей.

03 июня 2022 года Заболотный И.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховщик отказал.

Не согласившись с таким отказом, Заболотный И.А. обратился к финансовому уполномоченному, который 10 августа 2022 года принял решение № <...> о взыскании с АО «МАКС» в пользу Заболотного И.А. неустойки в размере 342308 рублей 20 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «МАКС», полагая определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, просил суд изменить решение финансового уполномоченного № <...> от 10 августа 2022 года по обращению Заболотного И.А., снизив размер неустойки с 342 308 рублей 20 копеек до 84 940 рублей, а также взыскать с Заболотного И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизив её размер до 84940 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на несоразмерности определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполненного страховщиком обязательства. Полагает, что сумма неустойки не может превышать размер взысканной с ответчика доплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Заболотного И.А. по доверенности Рябов М.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Куприянов Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Заболотный И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО РСО «Евроинс», финансовый уполномоченный Максимов С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Заболотному И.А. автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прокофьев Д.Н., управлявший в момент аварии автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность Прокофьева Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО № <...>.

Гражданская ответственность Заболотного И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № <...>.

30 октября 2020 года Заболотный И.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

16 ноября 2020 года АО «МАКС» осуществило Заболотному И.А. выплату страхового возмещения в размере 283 800 рублей.

28 января 2021 года Заболотный И.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 112 730 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

09 февраля 2021 года АО «МАКС» уведомило Заболотного И.А. об отказе в доплате страхового возмещения.

02 марта 2021 года Заболотный И.А. обратился к финансовому уполномоченному.

02 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № <...>, которым с АО «МАКС» в пользу Заболотного И.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 84 940 рублей.

Не согласившись с решением № <...>, АО «МАКС» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о его отмене.

05 мая 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> исполнение решения № <...> приостановлено с 20 апреля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

24 августа 2021 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № <...> в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Согласно уведомлению № <...> от 22 декабря 2021 года срок исполнения решения № <...> возобновлен с 15 декабря 2022 года.

28 декабря 2021 года АО «МАКС» исполнило решение № <...> в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 84 940 рулей на счет истца.

03 июня 2022 года Заболотный И.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07 июня 2022 года АО «МАКС» письмом № <...> уведомила Заболотного И.А. об отказе в удовлетворении его требований о выплате неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика, Заболотный И.А. обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Заболотного И.А. 10 августа 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № <...> о взыскании неустойки в размере 342 308 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности заявленных Заболотным И.А. требований о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 21 ноября 2020 года по 28 декабря 2021 года в размере 342 308 рублей 20 копеек.

Разрешая требования АО «МАКС» о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от № <...> от 10 августа 2022 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу Заболотного И.А. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 342308 рублей 20 копеек является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным и отмене его.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких данных основанием к изменению решения финансового уполномоченного не является.

С учетом вышеуказанных разъяснений доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несоразмерности неустойки нарушенному праву, поскольку при определении её размера не учтены требования разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, ставших основанием для неисполнения страховщиком обязательства в установленный срок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Заболотного И.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи