Решение по делу № 33-26430/2015 от 20.10.2015

Судья:Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты> – 26430/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Верткова В. В. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Верткова В. В. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Верткову В.В. возвращено исковое заявление к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с определением суда, Вертков В.В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Верткову В.В., суд мотивировал обжалуемое определение тем, что стороны соглашением между собой до принятия искового заявления к производству изменили территориальную подсудность спора, указав в договоре участия в долевом строительстве от 17.02.2012г. о передаче спора на рассмотрение в Хамовнический районный суд <данные изъяты>.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела соответствующего договора не представлено, в свою очередь, заявитель, как усматривается из искового заявления, частной жалобы, мотивирует свои требования нарушением его прав как потребителя.

Между тем, статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность спора по выбору истца (альтернативная подсудность).

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца

Часть 10 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, истцом предъявляется иск в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законного основания для возврата истцу искового заявления в связи с нарушением правила договорной подсудности, предусмотренного ст.32 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: