Решение по делу № 2-1124/2022 от 04.05.2022

УИД: 50RS0040-01-2022-001325-28

Копия                                                                                   Дело № 2-1124/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А. В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ирины Владимировны к ООО «ТКМ-Сервис», в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича, ГУ МВД России по Московской области, ООО «ДонСтрой» о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТКМ-Сервис», в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В., ГУ МВД России по Московской области, ООО «ДонСтрой» об освобождении ареста, наложенного на основании постановления Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>., недвижимое имущество, принадлежащее истцу: квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора уступки от <данные изъяты>. № ТКМ/КОМС-К12-43 по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «ДомСтрой» и ООО «ТКМ- Сервис», а также акта № <данные изъяты> приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ООО «ТКМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Ковалев И.В.

При попытке зарегистрировать право собственности на квартиру, Морозова И.В. получила уведомление Отдела по г. Балашиха Управления Росреестра по Московской области от <данные изъяты>. о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, а позднее, уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Запреты наложены постановлением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по ходатайству старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Московской области майора юстиции Чайникова Д.В., в рамках уголовного дела № <данные изъяты>, а также Арбитражным судом Московской области <данные изъяты> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКМ- Сервис».

Вместе с тем, сторонами, как договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> года, так и договора от <данные изъяты> уступки прав № <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> условия договоров исполнены, многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> принят в эксплуатацию в установленном законом порядке и ему присвоен почтовый адрес, фактическая передача квартиры была осуществлена застройщиком <данные изъяты>, истец не является участником уголовного производства. Имущество, на которое наложен арест, получено ею законным путем, при таких обстоятельствах, учитывая что наложение ареста нарушает права истца как собственника, она вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали.

Представители ответчиков конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Сервис», Ковалева И.В., ООО «ДонСтрой», Г в судебное заседание не явились, о котором извещены, возражений на иск не представили.

    Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Главное Управление извещено, в дело представлен отзыв на иск, где указал, что заявленные. Морозовой И.В. исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и дело подлежит прекращению, поскольку арест на спорную квартиру наложен в соответствии с нормами УПК РФ (л.д.159-161).

    Третьи лица – старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайников Д.В., Управление Росреестра по Московской области, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты>. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе признания права, самозащиты права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Морозовой И.В. и ООО «ТКМ-Сервис» в лице генерального директора Боровкийной В.А. заключен договор уступки прав № <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, заключенного между ООО «ДомСтрой», в лице Генерального директора Витиска В.М. с одной стороны, и ООО «ТКМ- Сервис», в лице Генерального директора Боровкийной В.А. с другой стороны. <данные изъяты> договор уступки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области (л.д.31-34).

Согласно п. 1.1.4. указанного договора уступки прав, «объект долевого строительства - жилое помещение, а именно квартира № <данные изъяты> общая площадь 54,40 кв. метров, 6 этаж, количество комнат 1, а так же общее имущество в многоквартирном жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: <данные изъяты> с привлечением денежных средств «Общества».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, ООО «ТКМ-Сервис» передает, а гражданин принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу, как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области за№ <данные изъяты>, в отношении объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1. договора, по соглашению сторон стоимость уступки по настоящему договору составляет 4 951 732 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 7.4. Объект долевого строительства передается в собственность гражданину.

Истцом оплата стоимости уступки по указанному договору произведена в полная объеме, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д.35).

<данные изъяты> между ООО «ТКМ-Сервис» и Морозовой И.В. составлен Акт о реализации договора уступки № <данные изъяты> (л.д.36).

Согласно п. 1 Акта, в соответствии с договором уступки № <данные изъяты> года общество передало, а гражданин принял в общем объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области за № <данные изъяты>, в отношении квартиры № <данные изъяты>, общая площадь 54,40 кв. метров, 6 этаж, количество комнат 1, в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>

Исходя из п. 2. указанного акта, все обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме, финансовых и иных претензий друг к другу стороны не имеют.

<данные изъяты> между Морозовой И.В. и ООО «ДомСтрой» был подписан Акт № 43 приема-передачи квартиры № 43 в жилом доме - новостройке по адресу: <данные изъяты> (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ООО «ТКМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Ковалев Игорь Владимирович, сообщение о чем было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» <данные изъяты>

На обращение в Управление Росреестра по Московской области о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, Морозова И.В. получила уведомление от <данные изъяты>. о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, а позднее уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> который наложен постановлением Реутовского городского суда Московской области № <данные изъяты>, по ходатайству старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Московской области, майора юстиции Чайникова Д.В., о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № <данные изъяты> (л.д.38-44).

Так же, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКМ- Сервис» №А41-5612/18 Арбитражным судом Московской области <данные изъяты>, по ходатайству конкурсного управляющего Ковалева И.В. вынесено определение о принятии обеспечительных мер и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, совершать действия по регистрации обременений либо перехода права собственности в отношении объектов долевого строительства, в состав которых входит указанная квартира.

<данные изъяты> между истцом Морозовой И.В. и Управляющей организацией- ООО «УК «Центрстрой» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.104-116)

Как следует из представленных истцом доказательств, Морозова И.В. с <данные изъяты>. по настоящее время фактически владеет, пользуется квартирой и несет бремя за ее содержание на законных основаниях: произвела в квартире ремонтно-строительные работы, оборудовала мебелью и бытовой техникой, ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.45-103).

    Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на жилое помещение, общей площадью 55,20 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." разъяснено, что поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от <данные изъяты> N 9-П и от <данные изъяты> N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Рассматривая доводы истца об освобождении имущества от ареста со ссылкой на то, что наложение ареста препятствует ему в осуществлении своих прав как собственника недвижимого имущества, Л. не является субъектом уголовного преследования в рамках уголовного дела, арест носит чрезмерно длительный характер, суд правомерно исходит из следующего.

Имущество, в отношении которого Л. заявлены требования, арестовано постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, в порядке ст. 115 УПК РФ, следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Таким образом, вопрос о снятии ареста с имущества должен разрешаться лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых могут быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.

Кроме того, установленная мера ограничивает лишь право Морозовой И.В. осуществлять переход права собственности на испрашиваемое недвижимое имущество и носит временный характер, вопрос об отмене указанной меры может быть разрешен впоследствии при разрешении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее требования о снятии ареста с жилого помещения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Морозовой Ирины Владимировны к ООО «ТКМ-Сервис», в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича, ГУ МВД России по Московской области, ООО «ДонСтрой» о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста -удовлетворить частично.

    Признать за Морозовой Ириной Владимировной право собственности на квартиру № 43, расположенную по адресу: <данные изъяты>

    В удовлетворении требований Морозовой Ирины Владимировны об освобождении имущества от ареста – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись            Радиевский А.В.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья:            подпись            Радиевский А.В.

Копия верна: Судья:                         Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                         Секретарь: