Решение по делу № 33-18267/2023 от 10.10.2023

Судья Борзученко А.А. Дело № 33-18267/2023

№ 2-2574/2023

УИД 61RS0006-01-2022-003643-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоднюка Василия Васильевича к Кривину Евгению Вячеславовичу, третьи лица: нотариус Азизьян Филипп Айказович, Управление Росреестра по Ростовской области, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по апелляционной жалобе Голоднюка Василия Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

17.05.2022 ВАА обратился в суд с иском к Кривину Е.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате имущества, указав, что 21.05.2019 между ним и ответчиком был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчику было передано в собственность домовладение, состоящее из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, площадью 61,8 кв.м., летней кухни площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор удостоверил нотариус Азизьян Ф.А., реестровая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Практически сразу после регистрации договора в Управлении Росреестра по РО Кривин Е.В. перестал исполнять взятые на себя обязательства, на неоднократные уговоры ВАА не реагировал и своего поведения не изменил. В нарушение условий договора ответчик не обеспечивал истца необходимыми продуктами питания, уходом, медицинской помощью, не оплачивал коммунальные платежи, кроме того, ответчик забрал все документы и банковскую карту истца, на которую начислялась пенсия, чем лишил его средств к существованию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ВАА просил расторгнуть заключённый с Кривиным Е.В. договор пожизненного содержания с иждивением от 21.05.2019; прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 61,8 кв.м., летнюю кухню площадью 19,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратив в собственность истца вышеуказанное имущество.

26.05.2022 ВАА составил завещание в пользу Голоднюка В.В., удостоверенное нотариусом ХВВ, в соответствии с которым все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, завещал Голоднюку В.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ВАА умер.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2023 произведена процессуальная замена истца ВАА в связи со смертью его правопреемником Голоднюком В.В.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года исковые требования Голоднюка В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате имущества, оставлены без удовлетворения.

С решение суда не согласился Голоднюк В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт выразил свое несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением и указал, что при вынесении решения суд опирался только на показания свидетелей со стороны ответчика без учета иных доказательств по делу. Между тем, по мнению апеллянта, свидетели не могут подтвердить, что Кривин Е.В. надлежащим образом исполнял обязанности по спорному договору перед ВАА

Автор жалобы обращает внимание, что заключенный договор являлся возмездным, размер содержания был установлен договором. Однако, ответчиком не было представлено ни одного платежного документа, подтверждающего несение им расходов на содержание ВАА за весь период действия договора.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание пояснения самого ВАА, которые были им даны еще при жизни, в том числе при обращении в правоохранительные органы.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик не осуществлял надлежащего содержания ВАА, что подтверждается в том числе фактом переезда последнего из дома Кривина Е.В., а так же тем, что Кривин Е.В. не исполнил обязательства по несению затрат на погребение.

Кривин Е.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением по делу, указал, что добросовестно выполнял обязанности по договору с ВАА, не допускал нарушения его материальных интересов, заботился о его здоровье. Последний страдал алкогольной зависимостью, а Голоднюк В.В. воспользовался слабостью к алкоголю ВАА Необоснованные претензии ВАА к нему, Кривину Е.В., появились только после знакомства ВАА с Голоднюком В.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Голоднюка В.В. – Москалев Д.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Кривин Е.В., его представители Андреева Н.А., Андреева Ю.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его на содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

По смыслу ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Данная статья устанавливает императивное требование, согласно которому пожизненная рента должна выплачиваться получателю ренты периодически в течение его жизни. Стороны договора вправе самостоятельно установить, в какие именно сроки должна производиться выплата пожизненной ренты. Однако рента должна выплачиваться регулярно, с соблюдением определенных периодов.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков (ч.1). Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (ч.2).

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты-гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (ч.1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (ч.2).

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты, ритуальных услуг (ч.1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения условий обязательства лежит именно на должнике.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее:

21.05.2019 между ВАА (получатель ренты) и Кривиным Е.В. (плательщик ренты) был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого последний бесплатно получил в собственность земельный участок площадью 308 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер «Е» площадью 61,8 кв.м., летнюю кухню литер «З» площадью 19,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.1), обязуясь взамен пожизненно полностью содержать ВАА, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным домовладением (п.5).

Данный договор был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьяном Ф.А. (реестровая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за Кривиным Е.В.

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения заключённого договора в связи с тем, что последний неправомерно удерживает документы, распоряжается пенсией и не осуществляет должного ухода за ВАА, которая адресатом была получена 16.02.2022 (трек-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно справке РБФ «Родители против наркотиков» исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2021 ВАА проходил курс «Детокс» от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 14.08.2021 до 24.08.2021.

03.11.2021 ВАА обращался в ОП-6 УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий Кривиным Е.В., которое зарегистрировано в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По итогам проверки сообщения о преступлении изложенные заявителем факты не подтвердились, материал списан в номенклатурное дело.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ВАА умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2022, регистрационная запись о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При жизни ВАА составил завещание в пользу Голоднюка В.В., которое было удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ХВВ (реестровая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно справке нотариуса ХВВ исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 после смерти ВАА открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Единственным наследником умершего является Голоднюк В.В., подавший 29.09.2022 заявление о принятии наследства.

На основании договора от 01.08.2022 Голоднюк В.В. произвёл погребение умершего ВАА и оплатил все связанные с этим ритуальные услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь 309, 310, 401, 450, 583, 594, 596, 597, 599, 601, 602, 605 ГК РФ, 154 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд исходил из того, что доводы истца о невыполнении ответчиком договора и о непредоставлении материального обеспечения не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой и инстанции и представленным доказательствам.

Судом было установлено, что претензии ВАА к Кривину Е.В. возникли после знакомства ВАА с Голоднюком В.В.

В октябре 2021 года ВАА, который проживал во флигеле в домовладении Кривина Е.В., пропал. Ранее ВАА приходил в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где употреблял спиртные напитки, так как Кривин Е.В. запрещал ему это делать. Кривин Е.В. обратился в полицию по поводу исчезновения ВАА, проверка по его заявлению показала, что ВАА живет с другими людьми и общаться с Кривиным Е.В. не желает.

В январе 2022 ВАА в адрес Кривина Е.В. была направлена претензия о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Допрошенные судом свидетели АМС, АТН, КНН, ЗМА, знавшие длительное время и ВАА, и Кривина Е.В., подтвердили исполнение Кривиным Е.В. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в отношении ВАА

Показания свидетеля КТИ суд оценил критически, не признал их объективными и достоверными, поскольку свидетелю ВАА стал знаком только после того, как Голоднюк В.В. перевез его от Кривина Е.В. на съемную квартиру.

Давая оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд учитывал, что ВАА принимал исполнение условий договора на протяжении более двух лет и не предъявлял претензий к исполнителю договора. Эти обстоятельства, а также отсутствие доказательств тому, что ответчик по делу умышленно и систематически нарушал условия договора, позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением по мотивам его существенного нарушения со стороны Кривина Е.В.

Довод жалобы Голоднюка В.В. о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора направлен на переоценку доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что при жизни ВАА обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Кривина Е.В., а так же на переезд ВАА из дома Кривина Е.В., не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком условий договора, поскольку обеспечение потребностей ВАА было систематическим и носило постоянный характер.

Доказательств тому, что доводы, изложенные в обращении ВАА, на которое ссылается апеллянт, нашли свое подтверждение, в материалах дела не имеется. Из материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2021, представленного по запросу суда, это также не следует.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, подтверждают, что ответчик обеспечивал потребности истца в питании, уходе, в объеме, предусмотренном договором.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не был обеспечен необходимый размер содержания в денежном выражении, суд апелляционной инстанции отклоняет; эти обстоятельства были исследованы при рассмотрении спора судом первой инстанции и выводы суда в этой части в переоценке не нуждаются.

Судом первой инстанции принимались письменные доказательства, допрашивались свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, все доказательства были оценены в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом был нарушен принцип состязательности.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голоднюка Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023г.