Решение по делу № 33-3887/2018 от 15.06.2018

     Дело № 33-3887/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               11 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Вальтер В.А. на принятое в порядке упрощенного производства определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу Вальтер В.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1166/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к Вальтер В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора»,

установил:

решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14.03.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен, с Вальтер В.А. (до смены фамилии и имени Куликовой О.А.) в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 28.10.2014 г., обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут заключенный между АО «Россельхозбанк» и Куликовой О.А. кредитный договор <.......> от 28.10.2014 г.

30.03.2018 г. на указанное решение от ответчика Вальтер В.А. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 04.04.2018 г. на основании части 3 статьи 322, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 23.04.2018 г. устранить недостатки, а именно, представить подписанные Вальтер В.А. апелляционную жалобу и ее копию для истца.

По истечении установленного для исправления недостатков срока, судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Вальтер В.А., в частной жалобе она просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, не было направлено в ее адрес, в связи с чем она не имела возможности устранить недостатки в установленный судом срок.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционной суд находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 г. на решение суда от ответчика Вальтер В.А. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 04.04.2018 г. на основании части 3 статьи 322, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до          23.04.2018 г. устранить недостатки, а именно предоставить подписанные Вальтер В.А. апелляционную жалобу и ее копию для истца.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением срок недостатки апелляционной жалобы по вине апеллянта не были устранены.

С данными выводами апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы от 04.04.2018 г. было направлено по адресу регистрации ответчика 04.04.2018 г., при этом доказательств того, что данное определение Вальтер В.А. получила, не имеется.

Таким образом, реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями, 330 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ответчика Вальтер В.А. удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда                               Пятанов А.Н.