Решение по делу № 2-641/2014 от 08.07.2014

К делу № 2-641/2014

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 28 октября 2014 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего                          Селюдеевой О.Г.,

при секретаре     Шульгиной Н.Н.,

с участием истцов     Безшапошного Р.В., Ляшенко А.А., Варламова В.Б.,

представителя ответчика                         Ермолаева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Безшапошного Р. В., Ляшенко А. АлексА.а, Варламова В. Б. к ООО «Агрофирма «Рассвет» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Безшапошный Р.В., Ляшенко А.А. и Варламов В.Б. обратились в суд с исками к ООО «Агрофирма «Рассвет» с требованиями о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, мотивируя их тем, что каждый из них имеет в личном подсобном хозяйстве пасеку, на которой находятся ульи с пчелосемьями. 17-18 апреля 2014 ООО «Агрофирма «Рассвет» при помощи авиации (вертолета) производило обработку полей рапса с использованием химических препаратов, без оповещения населения и пасечников. Объявление в газете «Предгорье» было дано 17.04.2014, то есть в момент обработки полей ядохимикатами. После обработки полей на их пасеках начали массово гибнуть пчелы, что было зафиксировано в актах обследования пасек, составленных с участием ветеринарных специалистов. Также были отобраны и направлены на исследование образцы подмора пчел. По результатам химико-токсикологических исследований, проведенных отделом химико-токсикологических исследований ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», установлено, что в доставленном подморе пчел обнаружены фосфорорганические соединения, попадание которых в организм пчел явилось причиной их массовой гибели.

В результате действий ООО «Агрофирма «Рассвет» у истцов произошла гибель пчелосемей, расплода и маток. Кроме того, им причинен ущерб от недополученной продукции пчеловодства (меда).

В ходе судебного разбирательства гражданские дела по искам Безшапошного Р.В., Ляшенко А.А., Варламова В.Б. были соединены в одно производство, истцы уточнили исковые требования, при расчете экономического ущерба сославшись на Инструкцию по профилактике отравления пчел пестицидами, составленную зав.отделом профилактики и борьбы с болезнями пчел НИИ пчеловодства, кандидатом ветеринарных наук Л.Ф.Соловьевой, Москва- 1989 год. При этом истцы указали, что при обычных условиях пользования пасеками они могли бы получить 50 кг меда с одной пчелосемьи, а стоимость одного кг меда составляет 320 рублей, стоимость одной пчелосемьи- 7000 рублей, стоимость одного четырехрамочного пчелопакета-3500 рублей, стоимость одной пчеломатки-700 рублей, что подтверждается справкой Мостовского представительства Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты. Истцы просили взыскать с ООО «Агрофирма «Рассвет» :

В пользу Безшапошного Р.В. ущерб от гибели пчелосемей – <...> рублей; от гибели расплода- <...> рублей; от гибели маток- <...> рублей; стоимость недополученного меда- <...> рублей, а всего- <...> рублей. Судебные расходы, состоящие из : оплаты государственной пошлины – <...> рубля, оплаты за проведение исследований – <...> рублей, оплаты за бензин для поездки в г.Кропоткин-<...> рублей.

В пользу Ляшенко А.А. ущерб от гибели пчелосемей- <...> рублей ; от гибели расплода- <...> рублей ; стоимость недополученного меда- <...> рублей, а всего- 1 <...> рублей. Судебные расходы, состоящие из : оплаты государственной пошлины –<...> рублей, оплаты за проведение исследований – <...> рублей.

В пользу Варламова В.Б. ущерб от гибели пчелосемей- <...> рублей ; от гибели расплода- <...> рублей; от гибели маток-<...> рублей ; стоимость недополученного меда- <...> рублей, а всего-<...> рублей. Судебные расходы, состоящие из : оплаты государственной пошлины –<...> рублей, оплаты за проведение исследований – <...> рублей.

    В судебном заседании     истцы Безшапошный Р.В., Ляшенко А.А. и Варламов В.Б. каждый поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Безшапошный Р.В. суду пояснил, что он проживает в пос.Мостовском по ул.<...>,д.<...>, там же расположена его пасека, которая по состоянию на 17.04.2014 состояла из 40 ульев с пчелосемьями. Поле рапса, принадлежащее ответчику, находится в 800 метрах. 22 апреля 2014 он обнаружил гибель пчел и сразу обратился в вет.управление, специалист которого Д.Е.Г. произвела отбор образцов и направила его в лабораторию. Было установлено, что пчелы погибли от отравления, так как признаков болезней и паразитов у них обнаружено не было. У него полностью погибло 6 пчелосемей, 34 пчелосемьи было ослаблено. Указанное в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки, составленном по состоянию на 30.04.2014 количество пчелосемей - 40, было восстановлено за счет пчелосемей, предоставленных ему безвозмездно отцом.

    Ляшенко А.А. в судебном заседании пояснил, что его пасека, состоящая из 160 пчелосемей, расположена по адресу: пос.Мостовской, ул.<...>,д.<...>. Он заметил массовый подмор пчел 18.04.2014, после чего позвонил специалисту по пчеловодству О.А.А., тот ему сообщил, что у многих пчеловодов погибли пчелы, в связи с чем в районной администрации в тот же день состоялось совещание с участием представителя ООО «Агрофирма «Рассвет».19.04.2014 он пригласил О.А.А., квартальную, ветврача и участкового для осмотра пасеки, актирования и отбора образцов для исследования. Количество погибших пчел определялось путем взвешивания подмора, из расчета 250 грамм на одной рамке. Сила пчелиных семей измеряется в улочках (рамках).

    Варламов В.Б.суду пояснил, что он проживает на х.Садовом, по ул.<...>, <...>, где у него имеется пасека, состоящая из 67 пчелосемей. 17.04.2014 он сначала наблюдал агрессивное поведение пчел, после чего началась их гибель. 19.04.2014 он вызывал квартальную и ветврача для оформления Акта и отбора образцов. Количество погибших пчел составило 20%, также погиб расплод –«отложенные яйца» и пчеломатки.

Представитель ответчика Е.А.П. в судебном заседании не признал исковые требования Безшапошного Р.В., Ляшенко А.А. и Варламова В.Б. и просил отказать в их удовлетворении. Считал, что ООО «АФ «Рассвет» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным искам и не должно отвечать по предъявленным требованиям, поскольку ООО «АФ «Рассвет» не является единственным предприятием, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность на территории Мостовского района. Истцами не представлено в дело доказательств, указывающих на то, что именно обработка земельных участков ООО «АФ «Рассвет» привела к гибели пчел. Истцами не представлено как достоверных доказательств массовой гибели пчел на их пасеках именно в результате неправомерных действий ответчика по обработке поля пестицидами, так и доказательств, позволяющих определить размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности и противоправности действий ООО «Агрофирма «Рассвет», которыми в рассматриваемом случае могли бы быть акты ветеринарных служб, роспотребнадзора и других органов, осуществляющих контроль за использованием пестицидов. Согласно п. 3 ст. 13 Закона Краснодарского края «О пчеловодстве» от 26.11.2003 г. № 637-КЗ «В целях предупреждения болезней и недопущения отравления пчел сельскохозяйственные предприятия любых организационно-правовых форм и форм собственности и крестьянские (фермерские) хозяйства, применяющие пестициды и (или) агрохимикаты для обработки сельскохозяйственных культур и лесных источников медосбора, за три дня до начала обработки предупреждают владельцев пасек, зарегистрированных по месту пребывания, которые расположены в радиусе до семи километров от обрабатываемых участков, и сообщают о применяемом препарате, его токсичности и сроках изоляции пчелиных семей».Истцами не доказано, что их пасеки находились в радиусе 7 км. от обрабатываемого поля.

Из исковых заявлений следует, что подозрение на отравление у пчел возникло у истцов 17.04.2014 г. Истцы же не предприняли специальных мер по изоляции пчел после возникновения подозрения на отравление, то есть проявили грубую неосторожность, которая содействовала увеличению вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Истцы при расчете размера причиненного вреда использовали Инструкцию по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденную Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсель-хозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 года (далее — Инструкция).

Предоставленные истцами акты осмотра, которые по своему смыслу должны подтверждать размер убытков, являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением пп. 4.1 и 4.2 Инструкции.

Акты обследования пасек истцов указывают лишь на то обстоятельство, что «около входа в каждый улей и на дне обнаруживается большое количество погибших пчел». Какое количество погибших пчел считается «большим» для граждан, подписавших данный акт, неизвестно, размер ущерба актами не определен, в актах осмотра не содержится сведений о качестве пчелиных семей.

Свидетель О.А.А., участвующий в обследовании пасек истцов, с его собственных слов также пострадал в результате отравления пчел пестицидами и считает, что виновным лицом является ООО «АФ Рассвет», свидетель Л.В.В. является пчеловодом, то есть они являются заинтересованными лицами в данном вопросе.

При этом свидетели не осматривали пасеки истцов 17.04.2014 и определить количество рамок на эту дату не могли. Тем более они не могли удостоверить данный факт своими подписями. Истцами не представлено доказательств того, что их пчелосемьи находились в таком состоянии, когда все 100 % улочек были полностью заняты пчелами. Улочка это пространство между двумя сотами полностью занятое пчелами. Количество пчелиного расплода определяется измерением площади занимаемой им на каждом соте. Такие измерения истцами и свидетелями не проводились. Доказательств количества погибших маток не имеется.

Материалами дела подтверждается наличие у Безшапошного на даты 22.04.2014 г., 25.04.2014 и 30.04.2014 г. сорока (40) пчелосемей, что указывает на отсутствие и недоказанность факта причинения вреда пасеке истца. Представленные истцами расчеты экономического ущерба- необоснованны и ничем не подтверждены.Размеры сотовых рамок истцов, из которых можно было бы определить массу пчел- неизвестны.

Представленные истцами справки, выданные Мостовским представительством Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты от 05 мая 2014 г., согласно которым стоимость одного килограмма меда равна 320 руб., являются недопустимыми доказательствами, так как в справках не указан регион Российской Федерации, в отношении которого представлены сведения о стоимости 1 кг. меда, и неясно каким образом проводилось определение рыночной цены на мед, что не позволяют проверить их обоснованность и достоверность.

Согласно справке, выданной Лабинской межрайонной торгово-промышленной палатой <...> от 24.10.2014 г., стоимость одного килограмма меда рапсового в Краснодарском крае составляет 125 рублей. Из представленной справки видно, что сведения о стоимости 1 кг. меда получены путем выведения средне-арифметической цены на мед. на основании данных из четырех источников информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцами не доказан размер упущенной выгоды (материального вреда), не представлено доказательств того, что одна пчелосемья дает 50 кг меда, равно как и не доказан размер доходов от реализации меда. Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец принял надлежащие меры и совершил подготовительные действия по получению упущенной выгоды, которую просит взыскать с ООО «АФ «Рассвет».

Акты отбора проб являются недопустимым доказательством, поскольку при отборе проб подмора пчел, принадлежащих истцам, не отбирались пробы растений с полей ООО «Агрофирма «Рассвет» и близлежащих обработанных полей других хозяйств, которые пчела тоже посещает. Об отборе образцов (проб) представитель ООО «Агрофирма «Рассвет» не был поставлен в известность, и не присутствовал при обследовании пасеки. Проведенное исследование проб не обладает объективностью и достоверностью. Имеющиеся в материалах дела экспертизы не являются надлежащими доказательствами, которыми установлена причина гибели пчел. Экспертизами установлено наличие фосфорорганическиех соединений в подморе пчел, диагноз «Отравление» экспертизой не установлен, количество фосфорорганических соединений в направленных на экспертизу пробах не определялось. Согласно экспертизам при проведении исследований все пробы, отобранные у истцов, были объединены в одну, тогда как необходимо было подвергнуть каждую пробу в отдельности. Экспертизой не установлено наличие какого вещества в пчелах послужило их гибели. В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик обрабатывал поля препаратами, содержащими фосфорорганические соединения. Согласно представленному в материалы дела «Журналу учета по применению ядохимикатов в ООО «АФ «Рассвет» обработка полей авиационным способом проводилась 18.04.2014 г. препаратами, не содержащими фосфорорганические соединения. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что исковые требования Безшапошного Р.В., Ляшенко А.А. и Варламова В.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.22 Федерального закона от 19 июля 1997г. N109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии с п.2.16. Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 г. N 17, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В соответствии с п. п. 6.1.2., 6.1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998 г., владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы.

В соответствии разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств данного дела, вида используемых ядохимикатов (сильнодействующий химический препарат), воздействие которых создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека и применение которого специально регламентировано вышеуказанными подзаконными нормативными актами, суд находит основания для применения к данному спору положений ст.1079 ГК РФ.

По мнению суда, факт использования ООО «Агрофирма «Рассвет» в своей основной хозяйственной деятельности потенциально опасных пестицидов, в том числе 17 апреля 2014 года, несмотря на отрицание данного факта ответчиком, доказан материалами дела.

В Мостовской районной газете «Предгорье» №43 (10845) от 17.04.2014 содержится объявление следующего содержания: «Проводится обработка полей! Внимание! ООО Агрофирма «Рассвет» проводит химические обработки посевов озимого рапса и озимых зерновых культур сильнодействующими химическими препаратами с 10 апреля по 25 мая 2014 года».

Как следует из справки от 04.08.2014 № 06-496/14, выданной администрацией муниципального образования Мостовский район, 17-18 апреля 2014 года в Мостовском районе обработку полей (озимый рапс) ядохимикатами производило ООО «Агрофирма «Рассвет», другими агрофирмами и сельскохозяйственными предприятиями в указанный период обработка полей не производилась. Согласно письму от 21.08.2014 <...> управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Мостовский район сообщило, что на территории Мостовского района по состоянию на 17.04.2014 у ООО «Агрофирма «Рассвет» посевы озимого рапса находились на: поле <...> площадью <...> га; поле <...> площадью <...> га; поле <...> площадью <...> га; поле <...> площадью <...> га. Обработка полей проводилась методом авиационной обработки.

Согласно договору от 16.04.2014 №<...>, заключенному между ООО «АФ «Рассвет» и индивидуальным предпринимателем В.В.А., последний обязался выполнить авиационные работы вертолетом МИ-2 по внесению минеральных удобрений и химической обработке полей.

С целью определения конкретных препаратов, используемых при авиационной обработке полей ответчика, суд согласно определению от 11.08.2014 истребовал у ответчика акты выполненных работ с авиапредприятием, накладные на передачу химических препаратов лицу, проводившему обработки, график обработки полей на апрель 2014 года, однако, указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В Приложении к договору от 16.04.2014 <...> не заполнена графа «Препарат, норма расхода», однако, системный анализ условий указанного договора (п.1.2, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 5.6) позволяет суду прийти к выводу о применении при авиационных обработках полей ответчика ядохимикатов, являющихся источником повышенной опасности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2014 следователем Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО АФ «Рассвет» К.П.В. по факту мора пчелы в результате опрыскивания ядохимикатами, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.249 УК РФ, и установлением гражданско-правовых отношений. При этом в постановлении приведены объяснения агронома ООО АФ «Рассвет» Б.Г.В. о том, что ООО действительно, занималось обработкой полей ядохимикатами, в результате чего у жителей Мостовского района произошел массовый падеж пчелы. Администрация в лице директора К.П.В. обещала гражданам компенсировать причиненный материальный ущерб.

    Свидетель К.Н.В., главный специалист Управления сельского хозяйства администрации МО Мостовский район, в судебном заседании пояснила, что согласно данным диспетчерской службы 17 и 18 апреля 2014 года ООО АФ «Рассвет» проводило обработку полей рапса. На собрании пчеловодов в администрации 18 апреля присутствовал директор ООО АФ «Рассвет» К.П.В., который не отрицал своей вины в причинении ущерба, а предлагал пчеловодам собрать необходимые документы.

В материалы дела представлена Служебная информация от 31.07.2014 № 179, подписанная начальником Мостовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю О.Л.А., согласно которой со слов специалистов ООО «Агрофирма «Рассвет» в хозяйстве для авиаобработки был применен запрещенный препарат Р.С. в смеси с Альфацином. Авиаобработка проводилась бортом индивидуального предпринимателя В.В.А.

В судебном заседании свидетель О.Л.А. показала, что данная информация стала ей известна со слов начальника отдела К.Т.Н., она сама не знает, каким препаратом ответчик производил обработку полей.

Свидетель К.И.Н. суду показала, что в апреле 2014 года она обследовала посевы рапса ООО АФ «Рассвет»,обнаружила на них вредителя- скрытнохоботника, после чего в Управление сельского хозяйства было сообщено о необходимости приступить к обработке полей препаратом Вантекс, в ночное время. Она не знает, каким препаратом ООО АФ «Рассвет» фактически обрабатывало поля, она не давала информацию, что ответчик использовал Р.С., который содержит фосфорорганические соединения с действующим веществом- диметоатом, такими препаратами запрещена обработка авиационным способом. Посевы рапса у ООО АФ «Рассвет» расположены вблизи поселка на полях №№ 10,11 и на непронумерованном участке, отмеченных синим цветом на карте-схеме. Посевы рапса у других сельхозпредпринятий – ООО «Предгорье» и ООО «АФ Мостовская» расположены на расстоянии более 20 км. от поселка. Обозрев Журнал учета по применению ядохимикатов, представленный ООО АФ «Рассвет», К.И.Н. суду пояснила, что согласно записям в журнале обработка озимого рапса производилась 18 апреля биологическими препаратами биофунгицид и бикол, не содержащими фосфорорганические соединения и неопасными для пчел, 17 апреля обрабатывалась озимая пшеница. В журнале отсутствуют подписи ответственного лица, не указана концентрация внесенного раствора, нарушен хронологический порядок ведения записей.

    Свидетель П.Т.В.- агроном ООО АФ «Рассвет» в судебном заседании показала, что в апреле предприятие не работало с ядами, а вело обработку полей биопрепаратами, в том числе полей с рапсом № <...> и № <...>. В Журнале учета по применению ядохимикатов не указана обработка этих полей, так как С.А.Н. –ответственная за ведение Журнала, не внесла запись.

    Свидетель Л.М.Н., работающий главным агрономом в ООО АФ «Рассвет», суду пояснил, что 18 апреля, точно число не помнит, производилась обработка полей рапса неядовитыми препаратами- бифунгицидом, биколом, изагрибором, с помощью вертолета. Неуказание в Журнале об обработке полей рапса <...> и <...> является ошибкой. Объявление в газету он давал, указал, что ведется обработка сильнодействующими химическими препаратами, так как ими обрабатывали пшеницу.

Согласно акту обследования от 19.04.2014 было проведено обследование пасеки, принадлежащей Ляшенко А.А., расположенной по адресу: п.Мостовской, ул.<...>, <...> где было установлено, что на пасеке содержатся 160 пчелосемей в 160 ульях. Пчелы ведут себя неадекватно (злые), около входа в каждый улей и на дне обнаружено большое количество погибших пчел. Неподалеку от пасеки располагается поле с рапсом, на котором производится авиаобработка ядохимикатами. Предполагается отравление пчелосемей.

Из акта от 19.04.2014 «Сила пчелиных семей в улочках на ЛПХ Ляшенко А.А.», подписанного О.А.А. и К.Е.В., следует, что обследовано 160 ульев, в которых по состоянию на 17.04.2014 – 2072 пчелиных семей, на 19.04.2014- 1654 пчелиных семей. Согласно акту отбора от 19.04.2014 на пасеке Ляшенко А.А. и.о. зав. Пролетарской УВЛ Л.Е.Н. произведен отбор проб подмора пчел : 16 проб от 160 пчелосемей для направления в ГБУ «Кропоткинская краевая вет.лаборатория» на химико-токсикологическое исследование.

Согласно акту обследования от 21.04.2014 было проведено обследование пасеки, принадлежащей Варламову В.Б., расположенной по адресу: х.Садовый, ул.<...>, где было установлено, что на пасеке содержатся 67 пчелосемей в 67 ульях. Пчелы ведут себя неадекватно (злые), около входа в каждый улей и на дне обнаружено большое количество погибших пчел. Неподалеку от пасеки располагается поле с рапсом, на котором производится авиаобработка ядохимикатами. Предполагается отравление пчелосемей.

Из акта от 19.04.2014, подписанного О.А.А., Л.В.В., Н.Т.В., К.С.Г., видно, что осмотрено 67 ульев, в которых сила семей до обработки – 710, после обработки – 557, отход- 160, потрава маток- 67,открыт расплод- 143. Согласно акту отбора от 21.04.2014 на пасеке Варламова В.Б. и.о. зав. Пролетарской УВЛ Л.Е.Н. произведен отбор проб подмора пчел : 6 проб от 67 пчелосемей для направления в ГБУ «Кропоткинская краевая вет.лаборатория» на химико-токсикологическое исследование.

Согласно акту обследования от 22.04.2014 было проведено обследование пасеки, принадлежащей Безшапошному Р.В., расположенной по адресу: п.Мостовской, ул.<...>, <...>, где было установлено, что на пасеке содержатся 40 пчелосемей. Пчелы ведут себя пассивно, около входа в каждый улей и на дне ульев обнаружено большое количество погибших пчел. Неподалеку от пасеки (около 1300 м) располагается поле с рапсом, на котором производится авиаобработка. При открытии ульев обнаружено 50% обледка пчел на рамках. Предполагается отравление пчелосемей.

Из акта отбора проб от 22.04.2014 следует, что на пасеке Безшапошного Р.В. вет.фельдшером Д.Е.Г. произведен отбор проб подмора пчел : 4 пробы от 40 пчелосемей для направления в ГБУ «Кропоткинская краевая вет.лаборатория» на химико-токсикологическое исследование. Согласно приложению к акту от 22.04.2014, подписанного Ляшенко А.А. и О.А.А., осмотрено 40 ульев, установлено, что до потравы было 320 рамок, после потравы осталось- 169 рамок, выбраковано- 151.

По результатам экспертизы <...> от 22.04.2014, <...> от 25.04.2014, <...> от 25.04.2014 усматривается, что при химико-токсикологическом исследовании средней пробы доставленного материала - подмора пчел, принадлежащих Ляшенко А.А., Варламову В.Б. и Безшапошному Р.В. соответственно, выявлены фосфорорганические соединения.

Из пояснений заведующего химико-токсикологическим отделом ГБУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» М.Л.Г., данных в судебном заседании, следует, что     он проводил исследование подмора пчел, доставленного истцами. Целью исследования было определение химического соединения, явившегося причиной гибели пчел. Были объединены пробы, полученные с каждой пасеки. Пробы, полученные с разных пасек, между собой не объединялись. Методом тонкослойной хроматографии было определено наличие фосфорорганических соединений, содержащих действующее вещество- диметоат, отравление которым явилось причиной гибели пчел. Для выявления этого результата достаточно качественной реакции, нет необходимости производить количественный подсчет химического вещества. Как специалист в области агрохимии и почвоведения, имеющий звание кандидата сельскохозяйственных наук, он может утверждать, что биофунгицид и изагрибор не являются препаратами для борьбы с вредными насекомыми, а бикол запрещен для обработки рапса, но все они не содержат фосфорорганических соединений.

Свидетель О.А.А. в судебном заседании пояснил, что он является по специальности зоотехником по пчеловодству и занимается разведением пчел.17 апреля 2014 года ему позвонили пчеловоды и сообщили, что происходит отравление пчел, поле рапса обрабатывает вертолет, о чем они не были предупреждены. На следующий день в администрации района состоялась встреча пчеловодов с руководителем ООО «Агрофирма «Рассвет» К.П.Н. и специалистами администрации. К.П.Н.утверждал, что всех предупредили об обработке, при этом предлагал решить вопросы возмещении ущерба без суда. Через 4 дня он узнал, что К.П.Н. не работает в ООО «АФ Рассвет». В числе пострадавших пчеловодов были и истцы. Он обследовал пасеку Ляшенко А.А., всего 160 ульев, при открывании которых на дне слоем в 2-3 см лежали погибшие пчелы. Они собирали их в пакет, взвешивали и определяли количество потерянных рамок, исходя из стандартного расчета 250-300 грамм пчел на одну рамку. Количество рамок на 17.04.2014 установлено по расплоду. Также он участвовал в обследовании пасек Варламова В.Б. и Безшапошного Р.М. и подтверждает сведения, указанные в Актах. Его пасеке тоже был причинен ущерб, считает в этом виновным ответчика, который скрывает, чем обрабатывал поля.

    Свидетель К.Е.В., председатель ТОС <...> пос.Мостовского, в судебном заседании пояснила, что 19.04.2014 ее пригласил Ляшенко А.А. для осмотра пасеки. Она, Ляшенко и Овсянников осматривали 160 ульев, в них были погибшие пчелы, в каждом разное количество, а живые вели себя злобливо. Подмор собирали в пакеты и взвешивали на электронных весах, а она записывала массу.

    Свидетель Л.В.В. суду показал, что 19.04.2014 осматривал пасеку Варламова В.Б.- 67 ульев, в каждом улье было 8-10 рамок, из которых в среднем около3-х рамок были оголенные –один расплод без пчел. Пчелы осыпью лежали на дне ульев.

    Свидетель Н.Т.В., являющаяся квартальной х.Садовый, показала, что в апреле, примерно 16-18 числа вблизи хутора два дня летал вертолет, обрабатывал поля рапса, после чего к ней обратился Варламов В.Б., сообщил о гибели пчел и попросил поучаствовать в составлении акта. Затем у него на участке они открывали 67 ульев, осматривали их, погибшие пчелы лежали на дне ульев и на земле возле ульев, живые были очень агрессивны. Они считали общее количество рамок в улье и количество рамок без пчел. Каким образом подсчитывался расплод и матки, она не помнит. Также она с ветврачом отбирала пробы.

    Свидетель Л.Е.Н., работающая заведующей Пролетарского участка Управления ветеринарии, пояснила, что 19.04.2014 к ней обратился Ляшенко А.А. в связи с падежом пчел, в те дни многие пчеловоды обратились с аналогичными жалобами. Она в присутствии участкового осматривала ульи у Ляшенко А.А.- 160 штук, внутри и рядом с которыми было большое количество погибших пчел. Живые пчелы проявляли признаки отравления- были агрессивны. Вирусная инфекция была исключена, так как отсутствовал инкубационный период. Она отобрала пробы и направила Ляшенко в Кропоткинскую лабораторию. Отбор проб производился по норме 10%, то есть 16 проб, каждая примерно 200 грамм. Также она вместе с квартальной 21апреля отбирала пробы на пасеке у Варламова В.Б., из 67 ульев отобрали 6 проб.

    Свидетель Д.Е.Г. –вет.фельдшер ветеринарного участка пос.Мостовского в судебном заседании пояснила, что 22 апреля к ней обратился Безшапошный Р.В. в связи с падежом пчел. На его пасеке от 40 пчелосемей было отобрано 4 пробы. При этом она наблюдала большое количество погибших пчел на дне ульев и рядом с ними на земле.

Оценив в совокупности все материалы дела, показания свидетелей, пояснения специалиста и участников процесса, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «Агрофирма «Рассвет», имевших место 17-18 апреля 2014 года, нарушений правил применения в сельскохозяйственной деятельности пестицидов и инсектицидов, представляющих повышенную опасность для экологии, человека, домашних животных и пчел.

По мнению суда, данные нарушения со стороны ответчика были связаны как со временем проведения ООО «Агрофирма «Рассвет» работ по обработке поля ядохимикатами (в дневное время), так и с отсутствием оповещения граждан близлежащих населенных пунктов (пос.Мостовского, х.Садового), в том числе владельцев пасек, за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, времени изоляции пчел. Размещение в газете объявления о химобработке полей в день производства такой обработки-17.04.2014 свидетельствует о нарушении срока, установленного законодательством.

Из результатов химико- токсикологического исследования, проведенного после спорных событий, свидетельских показаний, судом также установлена причинно-следственная связь между данными действиями со стороны ответчика и наступившими для истцов вредными последствиями в виде массовой гибели летных пчел и пчелосемей, повлекшей наступление убытков.

    Возражения ответчика, касающиеся отсутствия доказательств количества соторамок, полностью занятых пчелами в ульях истцов по состоянию на 17.04.2014, относительно неучастия представителя ответчика в комиссии по обследованию пасек и отбору проб, суд находит не убедительными и не способными повлиять на исход дела. Свидетели О.А.А., К.Е.В., Л.В.В., Н.Т.В., а также специалисты ветеринарной службы подтвердили сведения, установленные в вышеуказанных актах, в том числе количество обсиженных пчелами рамок и

незанятых пчелами. Суд находит показания данных свидетелей, объективными и достоверными. Как видно из показаний свидетеля К.Н.В., руководителю ответчика уже 18 апреля 2014 года было известно о претензиях пчеловодов, с которыми велись переговоры, и участие представителя ответчика в мероприятиях, связанных с установлением всех обстоятельств, зависело от самого ответчика, которому ничто не препятствовало в этом. Кроме того, законом не предусмотрено обязательное участие в подобных мероприятиях лица, виновного в причинении ущерба.

К показаниям свидетелей П.Т.В. и Л.М.Н., утверждающих об обработке полей рапса только биопрепаратами, не являющихся ядохимикатами, суд относится критически, так как данные свидетели состоят с ответчиком в трудовых отношениях и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Их показания не согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами- объявлением в газете, справками администрации, договором на авиаобработку, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, результатами химико-токсикологического исследования. Кроме того, как следует из пояснений специалиста М.Л.Г., биофунгицид и изагрибор не являются препаратамим для борьбы с вредными насекомыми, а бикол запрещен для обработки рапса. Суд не может принять во внимание представленный ответчиком Журнал учета по применению ядохимикатов в ООО АФ «Рассвет», содержащий записи об обработке полей рапса препаратами, не содержащими фосфорорганические соединения, поскольку как отмечено допрошенными в судебном заседании специалистами К.Т.В., М.Л.Г., ведение Журнала и производство ответчиком обработок осуществляется с нарушениями требований, установленных нормативными актами.

Так, согласно Правилам по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, утвержденным 29.04.1999 Министром здравоохранения Российской Федерации и Министром сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, все работы по применению пестицидов и агрохимикатов регистрируются в специальном журнале.Записи подписывают руководитель работ и ответственные исполнители из числа специалистов предприятия. Эти записи являются официальными документами при проверке качества работ и санитарно-гигиеническом контроле продукции, основанием для заполнения документа о качестве продукции при ее отправке на продажу или на заготовку, а также необходимыми материалами для анализа динамики пестицидов и агрохимикатов в продукции и объектах окружающей среды (п.2.15).

Пунктами 2.22 и 6.7 Правил установлено, что в целях охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой. Запрещается авиационная обработка пестицидами участков, расположенных ближе 2 км от населенных пунктов. Нарушения ответчиком указанных положений явствует из материалов дела.

    Кроме того, свидетелями ответчика П.Т.В. и Л.М.Н. признан факт неполноты записей в Журнале- не указано об обработке полей рапса № <...> и № <...>, в связи с чем данное доказательство невозможно признать достоверным.

    Доводы ответчика о нарушении истцами положений Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 1989 года о порядке обследования пострадавшей пасеки и отбора проб для проведения исследования суд находит не состоятельными, так как указанная Инструкция нигде не опубликована, не утверждена каким-либо приказом или иным ведомственным нормативным актом, не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации. По этому же основанию суд не соглашается с расчетами истцов, сделанными на основании указанной Инструкции. Кроме того, содержание данной Инструкции противоречит современным условиям рыночного оборота товаров, в том числе, продукции пчеловодства, поскольку для расчета экономического ущерба от гибели пчелосемей используется «коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 год, прейскурант № 70-64-01 «Закупочные цены на продукцию пчеловодства», что некорректно в настоящее время, в современных условиях рынка, в котором сложились среднерыночные цены на продукцию пчеловодства. С учетом изложенного, суд считает правильным в соответствии со ст. 15 ГК РФ определить размер убытков, причиненных истцам в связи с массовой гибелью пчел, исходя из рынка цен на пчелосемьи и продукцию пчеловодства в Мостовском районе в 2014 году. В основу для расчета ущерба суд принимает справку Мостовского представительства Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты, согласно которой в период с 17.04.2014 по 05.05.2014 года среднерыночная стоимость одной пчелиной семьи из восьми рамок с пчелами составляет 7000 рублей. Следовательно, поскольку в вышеуказанных актах указано количество отбракованных рамок с погибшими пчелами, необходимо исходить из стоимости одной рамки с пчелами- 875 рублей (7000:8).Таким образом, суд удовлетворяет требования Безшапошного Р.В. о взыскании с ответчика ущерба за гибель пчел в размере <...> рублей, из расчета <...> рублей х 151 рамку = <...> рублей. Удовлетворяет требования Ляшенко А.А. в размере <...> рублей, из расчета <...> рублей х 418 рамок = <...> рублей. Удовлетворяет требования Варламова В.Б. в размере <...> рублей, из расчета <...> рублей х 160 рамок= <...> рублей. В части взыскания ущерба от гибели пчеломаток Безшапошному Р.В. и Варламову В.Б. суд отказывает, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих гибель у Безшапошного Р.В. 6 пчеломаток, а у Варламова В.Б.- 67 пчеломаток.

В части взыскания стоимости недополученного меда суд истцам отказывает и находит неприемлемым принять сведения, представленные истцом Ляшенко А.А., о том, что согласно справке Краснодарской краевой общественной организации «Кубанская пчела» (г.Краснодар) в 2014 году пчеловодами данной организации было получено более 80 кг товарного меда с одной пчелосемьи, потому что находит их необъективными в силу различий по территориальным условиям ведения пчеловодства ( в г.Краснодаре и Мостовском районе), по организационным условиям производства (специализированная организация и личное подсобное хозяйство). Кроме того, эти сведения не согласуются с утверждением самих истцов о производительности одной пчелосемьей 50 кг меда, которое также не подтверждено материалами дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих возможность реального получения меда в заявленном размере, поэтому отказывает в удовлетворении этой части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины и затрат на оплату за проведение исследований в Кропоткинской краевой ветеринарной лаборатории, составили : у Безшапошного Р.В.- <...> рубля, у Ляшенко А.А.- <...> рублей, у Варламова В.Б. – <...> рублей.     Расходы Безшапошного Р.В. на оплату бензина для поездки в г.Кропоткин в размере <...> рублей (по кассовому чеку от 22.04.2014) документально не обоснованы, в связи с чем требования в этой части не могут быть удовлетворены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Агрофирма «Рассвет» в пользу Безшапошного Р.В.- <...> рублей, Ляшенко А.А.- <...> рублей, Варламова В.Б. - <...> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Безшапошного Р. В., Ляшенко А. АлексА.а, Варламова В. Б.- удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Агрофирма «Рассвет» <...> в пользу Безшапошного Р. В., <...>, в счет материального ущерба- <...> рублей, в счет судебных расходов- <...> рублей, а всего взыскать – <...> рубль.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Рассвет» <...> в пользу Ляшенко А. АлексА.а, <...>, в счет материального ущерба- <...> рублей, в счет судебных расходов- <...> рублей, а всего взыскать – <...> рублей.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Рассвет» <...> в пользу Варламова В. Б., <...>, в счет материального ущерба- <...> рублей, в счет судебных расходов- <...> рублей, а всего взыскать – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безшапошному Р.В., Ляшенко А.А., Варламову В.Б.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мостовского районного суда            О.Г. Селюдеева