Решение от 13.03.2024 по делу № 72-206/2024 от 08.02.2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 72-206/2024

УИД 59RS0035-01-2023-003798-37

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Трофимовой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» Вагановой Елены Викторовны на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 г., постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 02 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 02 октября 2023 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее ООО «СК «Химспецстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 г. (№ 12-324/2023), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «СК «Химспецстрой» Вагановой Е.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «СК «Химспецстрой» Ваганова Е.В. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, ставя под сомнение результаты измерений, указывая на допущенные процессуальные нарушения судьей городского суда при рассмотрении жалобы и должностным лицом при вынесении постановления.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «СК «Химспецстрой», защитник Ваганова Е.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Трофимова О.В. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Трофимову О.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 24 сентября 2023 г. в 09:31:48 на 13 км 100 м автодороги «Соликамск-Красновишерск» водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ЭД 405В1, государственный регистрационный знак **, в нарушение части 1 статьи 29 Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 10,48 % (фактическая нагрузка на 3 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,838 тонн при предельно допустимой 8 тонн на ось).

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «СК «Химспецстрой» Вагановой Е.В. судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Вместе с тем решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 г. признать законным нельзя в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судьей Соликамского городского суда Пермского края требования перечисленных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Рассматривая жалобу защитника и отклоняя приведенные доводы, судья городского суда исходил из акта № 175 от 13 сентября 2023 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому, как указано судьей, нагрузка на группу осей во время взвешивания транспортного средства 11 сентября 2023 г. специальным техническим средством «СВК-2-РВС» с учетом погрешности составила 17,424 т., при этом судьей городского суда указано на транспортное средство марки СКАНИЯ.

Анализируя данное доказательство, судья городского суда пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае нагрузка, рассчитанная уже с учетом погрешности средства измерения, на группу осей (17,559 т.) превысила допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (16 т.), без применения процентов допускаемых показателей превышения нагрузки на группу осей, следовательно, оснований для применения примечания 4 Приложения № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не имеется.

Вместе с тем судьей городского суда не принято во внимание, что результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, собственником которого является ООО «СК «Химспецстрой», зафиксированы в акте № 363 от 25 сентября 2023 г., согласно которому нагрузка на группу осей транспортного средства ЭД 405В1, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 24 сентября 2023 г. с учетом погрешности составила 18,530 т.

Таким образом, выводы судьи городского суда не основаны на материалах дела, судьей приведена оценка доказательства – акта № 175 от 13 сентября 2023 г., содержащего сведения о дате, весовых параметрах и транспортном средстве, не относящихся к настоящему делу.

Не смотря на то, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 363 от 25 сентября 2023 г., которым установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, собственником которого является ООО «СК «Химспецстрой» был оценен судьей городского суда при вынесении решения, однако, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Вынесенное судьей городского суда решение указанным требованиям не соответствует.

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену принятого по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая основания отмены решения судьи городского суда доводы жалобы поданной в Пермский краевой суд оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. № 12-324/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)