Решение по делу № 2-85/2021 от 05.11.2020

Дело № 44RS0026-01-2020-001645-25

(2-85/2021)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2021 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца С.Ю.Мешалкиной, её представителя Т.Ю.Каменщиковой, третьих лиц А.Н.Мешалкиной и С.А.Мешалкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкина С.Ю. к Триштафоренко А.А. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.Мешалкина обратилась в суд с иском к А.А.Триштафоренко, в котором просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> соразмерно порядку пользования жилым помещением, обязать АО «ЕИРКЦ» и ООО «НОВАТЭК-Кострома», ПАО «ТГК-2» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, определить порядок и размер участия А.А.Триштафоренко и С.Ю.Мешалкиной в расходах по внесению платы за коммунальные услуги следующим образом: А.А.Триштафоренко производить оплату указанных видов услуг в размере ? доли от начисленных платежей, С.Ю.Мешалкиной в размере ? доли от начисленных платежей. Указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г.Костромы от 01.04.2019 определен порядок пользования квартирой следующим образом: комната площадью <данные изъяты> кв.м. определена в ее пользование. Второй комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м, пользуются С.А.Мешалкин, А.Н.Мешалкина и А.А.Триштафоренко. Она имеет право пользования, так как отказалась от участия в приватизации. С ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры стала А.А.Триштафоренко. В квартире зарегистрированы С.А.Мешалкин и А.Н.Мешалкина. С ответчиком А.А.Триштафоренко и третьими лицами А.Н.Мешалкиным и А.Н.Мешалкиной у нее сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг достигнуть не удалось.

В ходе рассмотрения дела истец С.Ю.Мешалкина неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила определить порядок и размер участия С.Ю.Мешалкиной А.А.Триштафоренко в расходах по внесению платы за коммунальные услуги по квартире следующим образом: по услуге «отопление» - в долях пропорционально доли каждого в соответствии с порядком пользования жилым помещением, определив С.Ю.Мешалкиной <данные изъяты> долю, А.А.Триштафоренко <данные изъяты> долю от суммы начисленных платежей по данной услуге; по услугам: электроэнергия, холодное водоснабжение, ХВС для ГВС, водоотведение, горячее водоснабжение, обращение с ТКО, газоснабжение, техобслуживание ВДГО/ВКГО – определив С.Ю.Мешалкиной – <данные изъяты> долю, А.А.Триштафоренко -<данные изъяты> доли от суммы, начисленной по данным услугам; по услугам: содержание и технический ремонт общедомового имущества, ХВС на СОИ, ХВ для ГВ на СОИ, подогрев воды на СОИ, электрической энергии на СОИ, т.е. услуг «содержание общедомового имущества», определив оплату в полном объеме собственнику жилого помещения А.А.Триштафоренко, обязать АО «ЕИРКЦ» в части услуги холодное водоснабжение ХВС для ГВС, водоотведение, электрическая энергия, вывоз ТКО; ПАО «ТГК-2» в части услуги отопление, горячее водоснабжение; ООО «НОВАТЭК-Кострома» в части услуг газоснабжение природным газом, техобслуживание ВДГО/ВДКО, формировать и направлять С.Ю.Мешалкиной и А.А.Триштафоренко отдельные платежные документы на оплату за коммунальные услуги, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах, исключить из числа лиц, оплачивающих СОИ на ОДН С.Ю.Мешалкину, квитанции ООО «РИЦ» на оплату содержание и технический осмотр ОИ, подогрев воды на СОИ ХВ для ГВ на СОИ, электрическая энергия на СОИ, холодная вода на СОИ, вознаграждение старшему по дому, направлять только А.А.Триштафоренко, взыскать с А.А.Триштафоренко в пользу С.Ю.Мешалкиной судебные расходы в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОО УК «ИнтехКострома», ООО «РИЦ».

В судебном заседании истец С.Ю.Мешалкина, ее представитель Т.Ю.Каменщикова исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик А.А.Триштафоренко будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. О проведении судебного заседания и рассмотрении дела по уточненным требованиям без своего участия не просила, о причинах неявки в суд не сообщила. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третьи лица С.А.Мешалкин и А.Н.Мешалкина против удовлетворения заявленных требований возражали. Полагали, что оплату коммунальных услуг необходимо установить согласно установленному судом порядку пользования жилым помещением, а именно по услугам: отопление, электроэнергия, холодное водоснабжение, ХВС для ГВС, водоотведение, горячее водоснабжение, обращение с ТКО, техобслуживание ВДГО/ВКГО С.Ю.Мешалкиной 54%, А.А.Триштафоренко 46% от суммы начисленной платы по данным услугам.

Третьи лица АО «ЕИРКЦ», ООО «РИЦ» своих представителей в суд не направили, ранее были представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ООО «НОВАТЭК-Кострома» своего представителя в суд не направило, ранее был представлен отзыв на исковые требования, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица ПАО «ТГК-2», ООО «Экотехноменеджмент», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО УК «ИнтехКострома» о судебном заседании извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу п. 63 вышеуказанных Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Исходя из содержания п. 69 Правил в платежном документе указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Как видно из выписки из ЕГРН <адрес> является собственностью А.А.Триштафоренко на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что С.Ю.Мешалкина имеет право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку дала свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения сыну С.А.Мешалкину, отказавшись от участия в приватизации. Таким образом, в силу действующего законодательства (ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") она имеет право пользования данной квартирой бессрочно, даже при смене собственника.

Учитывая основание права пользования истцом жилого помещения, суд полагает возможным учесть разъяснение в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 01.04.2019 определен порядок пользования данной квартирой, С.Ю.Мешалкиной в пользование выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., С.А.Мешалкину выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> к.в.м, в совместном пользовании оставлены места общего пользования: коридор, кухня, туалет, кладовка, ванная, балкон и шкаф.

Согласно технического плана помещения ГП «Костромаоблтехинвентаризация», вышеуказанная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты <данные изъяты> кв.м. Площадь помещений вспомогательного использования составляет <данные изъяты> м.

Из материалов дела усматривается, что истец не ведет совместное хозяйство с ответчиком (собственником квартиры) А.А.Триштафоренко, проживающей и зарегистрированной по месту жительства в другом жилом помещении, между указанными лицами существуют споры, в том числе разрешаемые в судебном порядке, по поводу пользования жилым помещением и оплаты ЖКУ. В жилом помещении зарегистрирована истец С.Ю.Мешалкина, её сын С.А.Мешалкин, его супруга А.Н.Мешалкина (дочь собственника А.А.Триштафоренко).

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 28.08.2020, вступившим в законную силу 03.10.2020 постановлено обязать А.А.Триштафоренко, С.А.Мешалкина, А.Н.Мешалкину не чинить препятствия С.Ю.Мешалкиной в осуществлении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, запретив им менять замки и устанавливать новые замки во входной двери по адресу: <адрес>, без уведомления и согласования с истцом и без передачи ключей от новых замков С.Ю.Мешалкиной.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г.Костромы от 08.10.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020 с С.Ю.Мешалкиной в пользу С.А.Мешалкина взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 14042,53 руб.

Из содержания судебных решений следует, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственником, С.Ю.Мешалкиной и проживающими в квартире гражданами не имеется.

Из отзыва АО «ЕИРКЦ» следует, что их организация производит начисление платы за ЖКУ в рамках заключенных агентских договоров с ПАО «КСК», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и ООО «ЭкоТехноМенеджмент». В соответствии с условиями заключенных агентских договоров АО «ЕИРКЦ» осуществляет организацию работ по ведению аналитическому учета и начислению платы за приобретенные услуги гражданам. АО «ЕИРКЦ» каких-либо услуг истцу не оказывает, а производит начисления за жилищные услуги, учет платежей населения, адресную доставку платежных документов в рамках заключенного агентского договора. Заключение договоров между потребителями и АО «ЕИРКЦ» не предусмотрено. Как специализированная расчетная организация АО «ЕИРКЦ» при обращении потребителя с требованием о выдаче отдельного платежного документа не может и не обладает полномочиями по самостоятельному определению порядка оплаты за ЖКУ. С целью правильности ведения механизма расчета за ЖКУ при выдаче отдельного платежного документа у потребителя должна быть определена доля на участие в расходах по оплате за ЖКУ и определен соответствующий порядок оплаты ЖКУ.

Из пояснений представленных ООО «РИЦ» следует, что ООО «РИЦ» производит начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги абонентам поставщиков от имени и за счет исполнителей ЖКХ, осуществляет прием и перечисление денежных средств от населения предприятиям, в договорных отношениях с потребителями жилищно-коммунальных услуг не состоит. Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Интех-Кострома».

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «ИнтехКострома» и собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между А.А.Триштафоренко и ООО «НОВАТЭК-Кострома» заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осуществляется поставка газа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно информации проставленной ООО «НОВАТЭК-Кострома» задолженность за потребленный газ по данной квартире отсутствует.

По оплате ЖКУ задолженности нет.

Из квитанций на оплату ЖКУ, представленных в материалы дела, следует, что при расчетах учитывается количество проживающих – 3 человека. Таким образом, оплата по услугам электроэнергия, холодное водоснабжение, ХВС для ГВС, водоотведение, горячее водоснабжение, обращение с ТКО, газоснабжение, техобслуживание ВДГО/ВКГО, предоставляемым ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП «Костромагорводоканал», ООО «ЭТМ», ООО «НОВАТЭК-Кострома» должно производится следующим образом, С.Ю.Мешалкиной - <данные изъяты> от суммы начисленных платежей, А.А.Триштафоренко <данные изъяты> от суммы начисленных платежей.

В то же время, исходя из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что у С.Ю.Мешалкиной в пользовании находится в пользовании часть квартиры (отдельная изолированная комната), площадь которой в соотношении к общей площади квартиры и комнате, в которой проживают С.А.Мешалкин и А.Н.Мешалкина, составляет 54%, таким образом, оплата по услугам «отопление» и «ГВС компонент на тепловую энергию», предоставляемым ПАО «ТГК-2», должна быть определена в долях пропорционально используемой площади в квартире – С.Ю.Мешалкиной 54%, А.А.Триштафоренко 46% от суммы начисленных платежей.

При этом не имеет значение наличие счетчиков использования электроэнергии, учета горячей и холодной воды, а также не нахождение квартиры в собственности С.А.Мешалкина и А.Н.Мешалкиной, поскольку они реально проживают в квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства. А.А.Триштафоренко в квартире не проживает, не зарегистрирована по месту жительства, не пользуется коммунальными услугами.

Истцом при определении долей в оплате отопления предлагалось учесть право пользования А.А.Триштафоренко квартирой со ссылкой на п.37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Суд полагает, что С.Ю.Мешалкиной неправильно толкуется данное разъяснение высшей судебной инстанции, так как в данном случае разъясняется право на перерасчет платежей по данной услуге при временном отсутствии проживающих лиц.

Исполнителями услуг в квитанции указаны ООО «Экотехноменеджмент», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», ПАО «Костромская сбытовая компания. Все они, кроме ООО «Новатэк-Кострома» и ПАО «ТГК № 2», выставляют счет на оплату через платежного агента АО «ЕИРКЦ», газоснабжающая организация и поставщик услуг центрального отопления – самостоятельно. Таким образом, они должны заключить со сторонами спора, истцом и ответчиком, отдельные соглашения (выставлять им отдельные платежные документы).

Рассматривая исковые требования об исключении истца из числа лиц, оплачивающих содержание общедомового имущества на общедомовые нужды, суд не находит оснований для удовлетворения этого требования в силу ст.3 ГПК РФ, предполагающей защиту только нарушенного права. Как видно из материалов дела, исполнителем услуги является ООО УК «Интех-Кострома». Платежный агент ООО «РИЦ» выставляет квитанции по жилищным услугам исключительно в адрес собственника А.А.Триштафоренко, лицевой счет открыт на её имя. С.Ю.Мешалкина не должна оплачивать данные услуги, данный вывод сделан и в судебных актах первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу, рассмотренному Димитровским районным судом г.Костромы № 44RS0026-01-2020-000949-76 (№№ производств 2-759/2020, 33-197/2021), он согласуется с разъяснениями в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22. Истец не является собственником или нанимателем жилого помещения, его право пользования возникло из факта отказа от участия в приватизации квартиры, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность оплачивать содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя Т.Ю.Каменщиковой, представляющей доказательства, возражения относительно позиции другой стороны, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных уточненных исковых требований, суд полагает возможным компенсировать судебные расходы истца за счет ответчика А.А.Триштафоренко в сумме 8000 руб.

Также подлежат к взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1751 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. Требования истца об определении порядка и размера участия удовлетворены, хотя и не в полном соответствии с его вариантом, при возмещении данных судебных издержек в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 они должны взыскиваться в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Мешалкина С.Ю. и Триштафоренко А.А. по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

по услугам «отопление» и «ГВС компонент на тепловую энергию», предоставляемым ПАО «ТГК-2», в долях пропорционально используемой площади в квартире – Мешалкина С.Ю. 54%, Триштафоренко А.А. 46% от суммы начисленных платежей;

по услугам электроэнергия, холодное водоснабжение, ХВС для ГВС, водоотведение, горячее водоснабжение, обращение с ТКО, газоснабжение, техобслуживание ВДГО/ВКГО, предоставляемым ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП «Костромагорводоканал», ООО «ЭТМ», ООО «НОВАТЭК-Кострома» Мешалкина С.Ю. – 1/3 от суммы начисленных платежей, Триштафоренко А.А. 2/3 от суммы начисленных платежей.

Данное решение является основанием возложения на исполнителей коммунальных услуг (платежных агентов) обязанности по заключению с Триштафоренко А.А. и Мешалкиной С.Ю. отдельных соглашений по внесению платы за оказанные услуги с выдачей отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (по варианту определения порядка оплаты, предложенному истцом) отказать.

Взыскать с Триштафоренко А.А. в пользу Мешалкина С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 1751 руб., всего – 10051 (десять тысяч пятьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карелин