Решение по делу № 33-1915/2024 от 24.07.2024

Судья Шалагина Е.А.      дело № 33-1915/2024

дело № 2-2756/2024;

УИД 12RS0003-02-2024-002438-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Морозовой Алевтины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Морозовой Алевтины Васильевны (паспорт <№>) недоплаченное страховое возмещение в размере 33290 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 4 марта 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 148806 руб. 30 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 мая 2024 года по день исполнения решения суда в размере 332 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, но не более 245075 руб. 70 коп.; штраф в размере 16645 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5141 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 33290 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойки за период с 4 марта 2023 года по 27 апреля 2024 года в размере 140816 руб., неустойки за период с 28 апреля 2024 года в размере 332 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 16645 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, под управлением Морозова В.А. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Назарова В.М., который является виновником ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата денежных средств в размере 65000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии со сменой формы страхового возмещения и осуществлении доплаты, а также просила выплатить неустойку и возместить юридические расходы. На досудебную претензию ответчик ответил отказом. В связи с тем, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, не достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2023 года в 13 часов 30 минут по адресу: г.Йошкар-Ола, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ООО «Мариэкспресс», под управлением Назарова В.М., транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Закирову Т.С., под управлением Сметанина А.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, под управлением Морозова В.А.

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 9 февраля 2023 года Назаров В.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

10 февраля 2023 года истец в лице представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса.

17 февраля 2023 года произведен осмотр повреждённого транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 24 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 60434 руб., с учётом износа – 44500 руб.

7 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 53100 руб., что подтверждается платёжным поручением № 779185, в том числе 44500 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – услуги аварийного комиссара, 1600 руб. – услуги нотариуса).

14 марта 2023 года ответчиком получено заявление истца, в котором выражено несогласие с отказом от возмещения вреда в натуральной форме, а также с размером осуществленной страховой выплаты, заявлена просьба об организации независимой технической экспертизы.

Заключением ООО <...> от 17 марта 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом его износа составляет 64400 руб., без учёта износа – 97059 руб.

22 марта 2023 года от представителя потерпевшего поступило заявление об организации дополнительного осмотра на предмет наличия скрытых повреждений.

23 марта 2023 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 19900 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 816178. В этот же день платежным поручением № 816002 выплачена неустойка в размере 6040 руб.

4 апреля 2023 года организован дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленному ООО «<...>» 7 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 98290 руб., с учётом износа – 65000 руб.

11 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в сумме 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 858485.

12 февраля 2024 года Морозова А.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, неустойку, расходы на оплату юридических услуг по претензионную порядку.

Рассмотрев данную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 февраля 2024 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2024 года № У-24-22367/5010-004 требования Морозовой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой А.В. взыскана неустойка в размере 78 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям, установленным правилами ОСАГО, к организации ремонта в отношении транспортного средства истца.

Проведение независимой технической экспертизы финансовым уполномоченным не организовывалось по причине согласия потребителя с заключением, составленным по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» от 7 апреля 2023 года. Вместе с тем, установив, что доплата стоимости восстановительного ремонта от 11 апреля 2023 года в размере 600 руб. осуществлена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный взыскал в пользу Морозовой А.В. неустойку в размере 78 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 4 марта 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 148806 руб. 30 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 мая 2024 года по день исполнения решения суда в размере 332 руб.90 коп. за каждый день просрочки, но не более 245075 руб. 70 коп., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 16645 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 9000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, податель жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представляет относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление истцом претензии в течение определенного времени, при наличии у страховой компании обязанности надлежащим образом добровольно исполнить требование потребителя, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, не может быть расценено как злоупотребление правом. В настоящем деле виновного поведения истца не усматривается, при этом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который не был лишен возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховщиком нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 Л.О. Иванова

                                    Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года.