Решение по делу № 21-73/2018 от 09.01.2018

судья Сыров С.В.

дело № 7-128/2018 (21-73/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании в жалобу Меньшакова Павла Александровича на определение инспектора ДПС взвода (дислокация Ленинский район) 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 23 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Меньшакова П.А. на указанное определение,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС взвода (дислокация Ленинский район) 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 23 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по факту обращения Меньшакова П.А. 21 августа 2017 года в дежурную часть ОП № 6 Управления МВД России (дислокация Ленинский район) г. Перми с сообщением о том, что по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 33, автомобили, припаркованные около здания, нарушают правила дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2017 года определение инспектора ДПС взвода (дислокация Ленинский район) 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 23 августа 2017 года, изменено, исключено из текста определения предложение «адрес места жительства называть отказался». В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Меньшакова П.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Меньшаков П.А. просит об отмене определения должностного лица, а также состоявшегося в порядке его обжалования судебного акта, считая их незаконными.

В судебном заседании Меньшаков П.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Меньшакова П.А., заслушав заявителя, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не установив по факту обращения Меньшакова П.А. события административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Доводы жалобы о не проведении сотрудниками полиции надлежащей проверки по факту обращения Меньшакова П.А., являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда, поданная в Пермский краевой суд жалоба не содержит.

Кроме этого, спорное правоотношение о нарушении правил парковки транспортных средств, о котором заявлено Меньшаковым П.А. имело место 21 августа 2017 года, тогда как согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения лиц, нарушающих, по мнению заявителя, правила парковки транспортных средств, к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда, определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение инспектора ДПС взвода (дислокация Ленинский район) 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 23 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Меньшакова Павла Александровича – без удовлетворения.

Судья-подпись-