Решение по делу № 2а-102/2018 от 14.02.2018

Дело № 2а-102/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шенкурск                                             22 февраля 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием административного истца Пластининой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пластининой Л.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Пластинина Л.П. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2017 года об окончании и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области о взыскании с Ж.Д.А. в пользу Пластининой Л.П. материального ущерба в размере 71825 рублей 60 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2355 рублей 00 копеек.

В обоснование требования указала, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ.

Пластинина Л.П. на судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске. Пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на исполнение решения суда, а именно не установлено место нахождения должника, он не проверен по всем известным адресам проживания, он не был объявлен в розыск. Судебным-приставом её право на обращение с заявлением об объявлении в розыск должника разъяснено не было. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Шенкурскому и Вельскому районам, выразившиеся в неисполнении решения суда, и постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, отменить указанное постановление.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому района Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т.К.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по АО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Ж.Д.А.

Поскольку неявка сторон не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В отзыве, представленном в суд, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому района Т.К.Ю. с требованиями административного истца не согласилась, указала, что исполнительное производство № возбуждено 21 июня 2016 года на основании исполнительного документа, поступившего 17 июня 2016 года. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении гражданина и открытых на его имя счетах. Также установлено, что Ж.Д.А. по адресу регистрации: <адрес>, фактически не проживал. В настоящее время адрес регистрации Ж.Д.А. не известен. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18 сентября 2017 года установлено, что местонахождение должника Ж.Д.А. не известно. Выход по адресу проживания должника, указанному взыскателем, <адрес> результатов не дал, жилые помещения по указанному адресу отсутствуют. Недвижимого имущества в собственности должника не имеется. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок действий судебного пристава - исполнителя при поступлении исполнительного документа регламентирован ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по АО и НАО К.С.Н. от 21 июня 2016 года по заявлению взыскателя Пластининой Л.П., поступившему в ОСП по Вельскому и Шенкурским районам 17 июня 2016 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении Ж.Д.А. на основании исполнительного листа, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области 07 июня 2016 года № по делу № о взыскании с должника Ж.Д.А. в пользу взыскателя Пластининой Л.П. материального ущерба в размере 71825 рублей 60 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2355 рублей 00 копеек.

В рамках исполнительного производства во исполнение решения Виноградовского районного суда Архангельской области судебным приставом-исполнителем Т.К.Ю. в целях проверки имущественного положения должника 22 июня 2016 года, 17 и 18 августа 2017 года сделаны запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, оператору связи, банки, с целью получения сведений об имущественном положении должника Ж.Д.А. и открытых на его имя счетах.

Как следует из полученных ответов должник Ж.Д.А. получателем пенсии, индивидуальным предпринимателем, учредителем и участником юридических лиц не является, транспортных средств в собственности, денежных средств на счетах в банках, недвижимого имущества не имеет.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялся имущественный комплекс должника. В частности, повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации 19 февраля 2017 года, 06 и 10 апреля 2017 года.

09 ноября 2016 года, 15 мая 2017 года и 24 июля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя должника счетах в Архангельском отделении № ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем денежные средства на счетах должника отсутствуют.

18 сентября 2017 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник по указанному адресу не проживает, адрес фактического места проживания не установлен, имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району подтверждается, что Ж.Д.А. с 29 апреля 2017 года зарегистрирован в <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства 18 сентября 2017 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по возможному месту жительства должника: <адрес>, согласно акту указанный дом нежилой, находится в аварийном состоянии.

По адресу регистрации в <адрес> Ж.Д.А. не проживал, с регистрационного учета снят 05 января 2017 года, по данному факту судебным приставом-исполнителем 24 июля 2017 года опрошен специалист МО «<данные изъяты>».

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель Пластинина Л.П., указала адрес фактического места жительства Ж.Д.А.: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем установлено, что жилой дом с указанной нумерацией в <адрес> отсутствует.

24 сентября 2017 года врио судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Указано, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № вынесено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», получено взыскателем 13 октября 2017 года, что сторонами не оспаривается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4, 68 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Перечисленные полномочия судебного пристава-исполнителя направлены на отыскание имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен ч.3 указанной нормы, и он не является исчерпывающим.

Вместе с тем вопрос о том, какие конкретно действия принудительного исполнения следует совершить с целью исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, подлежит разрешению непосредственно судебным приставом- исполнителем, исходя, в том числе из сведений, полученных в ходе проверки имущественного комплекса должника.

Исполнительный розыск по указанной категории дел объявляется только по заявлению взыскателя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении исполнительного розыска не обращался.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. При этом неисполнение решения суда обусловлено отсутствием у должника имущества, денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству производились своевременные и эффективные меры принудительного исполнения; постановление                                 

судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, является законным и обоснованным, а административное исковое заявление Пластининой Л.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Пластининой Л.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий-                                                                                 М.И.Позднякова