Решение по делу № 2-830/2022 от 04.03.2022

УИД: <данные изъяты>

Копия                                               Дело № 2-830/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Ирины Анатольевны к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова И.А., собственник автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. в <данные изъяты>. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, припаркованный около подъезда №3 по адресу: <данные изъяты> этажа жилого дома, упали стеклянные элементы от двери. В результате падения кусков стекла, установленных на дверях переходных балконов жилого дома на 15, 19, 20 эт., автомобиль получил механические повреждения, которые подробно описаны сотрудником полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба по заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» составляет 162274,00 руб. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, на которую ответа получено не было.

Исходя из изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 341024,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170512,44 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 368,00 руб.

Истец Филиппова И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца, по доверенности Носков А.В., в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности Гладков А.В.) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия законных оснований, поскольку Управляющей организацией выполняются требования исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом и законодательства в части соблюдения создания условий для безопасного проживания жителей по адресу: <данные изъяты>, представил письменные возражения (л.д.57-61).

Третье лицо- Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о котором извещалась надлежащим образом, в т.ч публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты> содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Филипповой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, государственный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (л.д. 26,89,123).

<данные изъяты> припаркованный с тыльной стороны 3-го подъезда многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е200 получил механические повреждения, в виде: разбитие заднего стекла, вмятины и царапины с повреждениями ЛКП левого заднего крыла, повреждения внутренней обшивки салона автомашины.

         Согласно постановлению и.о. дознавателя Отдела полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> повреждения автомобиля произошли в результате падения на автомобиль кусков стекла, установленных на дверях переходных балконов на 15,19,20 этажа 3-го подъезда вышеуказанного дома. Повреждения дверей произошли из-за сильного порыва ветра (л.д.11-12).

Управляющей организацией дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт».

<данные изъяты> Филиппова И.А. направляла в Управляющую компанию ООО «УК «РеутКомфорт» претензию с просьбой о возмещении ущерба, на которую ответа не поступило (л.д.33,41).

С целью определения стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению эксперта-техника Краснова Ю.В. № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 162274,00 руб. (л.д.13-32).

В судебном заседании, представителем истца в дело представлен заказ-наряд № <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты>. в ООО «Авто-Альянс» на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный знак <данные изъяты> года выпуска произведены ремонтные работы и установлены запчасти на сумму 341024,28 руб., также представлен кассовый чек ООО «Авто-Альянс» от <данные изъяты>. на сумму 341024,28 руб. (л.д.69).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дашевский В.В. показал, что около двух лет по краткосрочным договором возмездного оказания услуг он работает в ООО «Авто-Альянс» в должности мастера. В <данные изъяты>. в сервисный поступил на ремонт автомобиль Мерседес, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска. Автомобилю требовался ремонт крыши и левого крыла, стоимость которого составил около 341000,00 руб. Акт приема-сдачи выполненных работ в Обществе возможно имеется. В функции свидетеля входил контроль над проведением покраски автомобиля, каких-либо документов он не подписывал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Дашевского В.В., который, будучи представителем ООО «Авто-Альянс», по доверенности от <данные изъяты>., каких-либо надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Авто-Альянс», а также акта выполненных работ по автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный знак <данные изъяты> года выпуска, суду не представил. Не смог пояснить суду, кем выполнена подпись исполнителя в представленном представителем истца Заказ-наряде от <данные изъяты> и при этом несомненно заинтересован в положительном для истца исходе дела.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» определением суда от <данные изъяты>. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКБИСТ» № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный знак <данные изъяты> года выпуска, на дату причинения механических повреждений, с учетом износа заменяемых деталей составляет 104700,00 руб., без учета износа - 144900 рублей (л.д. 100-119).

Вместе с тем, эксперту ООО «ЭКБИСТ», не представилось возможным ответить на вопросы определения от <данные изъяты> о проведении каких-либо ремонтных работ по устранению повреждений на автомобиле ТС Мерседес Бенц Е200, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> от падения инородного предмета (стекла), об указании какие детали на транспортном средстве были заменены, о стоимости выполненных ремонтных работ, поскольку автомобиль Мерседес Бенц Е200, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> истцом не был представлен в распоряжение эксперта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

К направленной <данные изъяты> в адрес ответчика претензии истец приобщил копию заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», документы подтверждающие заключение договора с экспертной организацией и документ, подтверждающий несение расходов за проведение экспертизы. ООО «УК «РеутКомфорт» на указанную претензию не отреагировал, соответствующую проверку не провел, акт, подтверждающий или опровергающий данный факт, не составил.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Доводы стороны ответчика, которые сводятся к неосторожности самого истца, являются необоснованными и несостоятельными, так как согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Между тем, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика, что автомобиль был припаркован в недозволенном для этого месте, несостоятелен, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Также из постановления и.о. дознавателя Отдела полиции по г.о. Реутов от <данные изъяты> не следует что армированные стекла дверей на переходных балконах 20, 19, 15, 10 и 2 в 3-м подъезде жилого дома № <данные изъяты> в ночь с <данные изъяты> повреждены в результате вандальных действий неизвестных лиц.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения осколков стекла дверей переходных балконов, установленных в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причинением автомобилю ущерба и деятельностью ответчика, который не обеспечил должным образом содержание многоквартирного жилого дома.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате падения осколков стекла дверей переходных балконов в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> истцу, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭКБИСТ» № <данные изъяты>., поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, является ясным, полным, обоснованным, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный знак <данные изъяты> года выпуска на дату причинения механических повреждений с учетом износа узлов, деталей составляет 104700 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку заливом квартиры истцу, были нарушены ее имущественные права и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика ей были причинены нравственные или физические страдания.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, на спорные правоотношения действие Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 170512,44 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству и судебных заседаниях, стоимость юридических услуг в Московском регионе, а также что требования иска удовлетворены частично, в размере 31% от заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., отказывая соответственно во взыскании 10000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3294,00 руб., а также следует взыскать расходы за составление заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в размере 6500 руб., почтовые расходы в сумме 368,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Ирины Анатольевны к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу Филипповой Ирины Анатольевны в счет возмещения ущерба 104700,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6500,00 руб., почтовые расходы в размере 368,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., а всего ко взысканию – 121568,00 руб.

В удовлетворении требований Филипповой Ирины Анатольевны к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в бюджет муниципального образования «г.о. Реутов Московской области» государственную пошлину в размере 3294,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья:                подпись            А.В. Радиевский

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья:                подпись            А.В. Радиевский

Копия верна: Судья                            Секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья                            Секретарь