Решение по делу № 33-1372/2018 от 01.02.2018

Дело № 33-1372/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банбуркиной Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2017 года исковые требования Банбуркиной Л.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «АмурСтройСервис» в пользу Банбуркиной Л.М. неустойку по договору № от 15.07.2014 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 125 500 руб.; взыскать с ООО «АмурСтройСервис» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

21 ноября 2017 года Банбуркина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «АмурСтройСервис» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2017 года заявление Банбуркиной Л.М. удовлетворено. С ООО «АмурСтройСервис» в пользу Банбуркиной Л.М. взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

В частной жалобе ООО «АмурСтройСервис» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., ссылаясь на то, что представителем были оказаны истцу услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления и участия в одном судебном заседании, при этом рассмотренный спор не являлся сложным, до обращения в суд ответчик не отрицал необходимость выплаты неустойки, но просил ее снизить, тогда как истец посчитала необходимым прибегнуть к судебной защите с целью обогащения, так как помимо неустойки был взыскан штраф, в связи с чем взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных судебных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банбуркиной Л. М. к общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова