Решение по делу № 33-12429/2024 от 09.08.2024

Дело № 33-12429/2024 (2-7/2024)

УИД 52RS0051-01-2023-000108-55

Судья Болотин И.Д.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                           17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Тонкинского районного суда Нижегородской областиот 5 июня 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Тонкинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании причиненных убытков и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: 20 км автодороги Р-158 Нижний Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Xray, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством SCANIA R143, с государственным регистрационным знаком [номер], прицеп SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Зетта страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada Xray, государственный регистрационный знак [номер] были причинены механические повреждения. В связи с повреждениями транспортного средства ФИО1 обратился в ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Также для проведения экспертизы ФИО1 обратился в ИП ФИО4 за услугой дефектовки транспортного средства, стоимость которой составила 2 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста от 28 апреля 2023 года № [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Xray, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 498 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 52 600 рублей 00 копеек. 05 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Действий по возмещению убытков ответчиком не предпринималось.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 550 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку для экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года в качестве третьего лица по данному делу привлечено СК «Зетта Страхование».

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской областиот 5 июня 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскали сумму причиненных убытков в размере 476 600 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку для экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Заявление ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» о производстве оплаты за экспертизу удовлетворено.

Денежные средства в сумме 24 000 рублей, внесенные ФИО2 во временное распоряжение на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области за производство экспертизы по чеку от 26 сентября 2023 года на сумму 24 000 рублей, перечислены на расчетный счет Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании причиненных убытков и взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик ФИО2, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указывается, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, таких как, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2023 года, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. ФИО2 полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2023 года является истец ФИО1, который нарушил скоростной режим.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5    с доводами жалобы не    согласен.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 марта 2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: 20 км автодороги Р-158 Нижний Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием траснспортных средств: автомобиля марки Lada Xray, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, и автомобиля марки SCANIA R143, с государственным регистрационным знаком [номер], прицеп SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2

Собственником автомобиля марки автомобиля марки Lada Xray, государственный регистрационный знак [номер] является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Зетта Страхование» по полису ХХХ [номер].

Собственником автомобиля марки SCANIA R143, с государственным регистрационным знаком [номер], и с прицепом SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак [номер] является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12 от 17 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2023 года ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12 от 17 апреля 2023 года. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12 от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 17 октября 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № [номер] от 28 апреля 2023 года, выполненному экспертом техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Xray, государственный регистрационный знак [номер], на дату события составляет 498 100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 52 600 рублей 00 копеек.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 07 мая 2024 года:

По вопросу [номер] установить (экспертным путем) скорость движения автомобилей Lada Xray, государственный регистрационный знак [номер] и автомобиля SCANIA R143, с государственным регистрационным знаком [номер] не представляется возможным.

По вопросам [номер] - [номер] для решения вопроса о «нарушении» водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации требуется юридическая оценка материалов гражданского дела, в их совокупности, что не относится к компетенции эксперта. В указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель SCANIA R143, с государственным регистрационным знаком [номер] ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех других транспортным средствам. В указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный знак [номер] ФИО1, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Провести исследование по вопросам в соответствии, с технической точки зрения, действий водителей автомобиля SCANIA R143, с государственным регистрационным знаком [номер] ФИО2 и автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный знак [номер] требованиям Правил дорожного-движения Российской Федерации и о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителей и последствиями технического характера (столкновением) не представляется возможным.

По вопросу [номер] расчетная (исходя из изменения уровня инфляции) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный знак [номер], на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа, составляет 476 600 рублей 00 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта, исследуемого ТС с учетом износа, не проводится в соответствии с пунктом 7.8 согласно которым, в случаях не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Оценив заключение эксперта [номер] от 24.04.2024 года, выполненного в ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» по правилам, предусмотренным статьями 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции принял заключение ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 24.04.2024 года №1680 качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения участников ДТП и свидетелей ДТП, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие вины ФИО2 в произошедшем событии, что является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2023 года являются недопустимым доказательством и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Оснований полагать, что административный материал является недопустимым доказательством не имеется, поскольку, согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При этом судебной коллегией указывается на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, не исключающему виновность ответчика в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оспаривая свою невиновность и настаивая на вине истца в рассматриваемом ДТП ФИО2 не представлено соответствующих доказательств, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения вопроса о том, действия кого из водителей, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов можно сделать вывод, что именно из за действий ответчика произошло данное ДТП и возник ущерб, так как истец двигался по своей стороне, а ответчик начал маневр поворота и не убедился в его безопасности. Представленных в деле доказательств достаточно, чтобы сделать данный вывод.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о законности и обоснованности решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тонкинского районного суда Нижегородской областиот 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.