Решение по делу № 33-240/2024 (33-3526/2023;) от 11.12.2023

Судья Гуляева Г.В.                                                                                   Дело № 33-240/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2023-000128-76 (2-1377/2023) по апелляционной жалобе Красниковой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 г. по иску Красниковой А.С. к ПАО «Совкомбанк», Тимофеевой ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Красниковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красникова А.С. обратилась с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк», Тимофеевой С.Н., указав, что 14 сентября 2013 г. истцом на основании договора купли-продажи № при посредничестве ООО «Винорм», деятельность которого в настоящее время прекращена, приобретено у продавца Тимофеевой С.Н. в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет кузова - синий тезей, паспорт ТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Соллерс - Набережные Челны», настоящий государственный регистрационный знак № В момент подписания договора стороны произвели расчет, истцу было передано транспортное средство. На дату приобретения автомобиля 14 сентября 2013 г., на дату его регистрации в ГИБДД 24 сентября 2013 г. у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля Красникова А.С. более 9 лет открыто им пользовалась, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД. Указывает, что в момент совершения сделки продавец Тимофеева С.Н. обладала оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге. Перед покупкой истец предпринял меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а именно исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. В момент совершения покупки автомобиля какие-либо сведения о его нахождении под залогом отсутствовали, ограничения для совершения регистрационных действий не имелись. Электронная база залогового движимого имущества создана 21 ноября 2013 г. Центром инноваций и информационных технологий при Федеральной нотариально палате, таким образом, она, истец, никак не могла знать о нотариальном залоге. О залоге она, Красникова А.С., узнала только в сентябре 2020 г. при попытке продажи автомобиля. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога в указанном реестре нотариусом зарегистрировано лишь 28 октября 2016 г. за № (залогодатель - Тимофеева С.Н., залогодержатель - ПАО «Совкомбанк», договор залога от 9 октября 2011 г. №), то есть после истечения более 3 лет после приобретения истцом данного автомобиля. Полагает, что нахождение автомобиля под залогом нарушает права истца как собственника автомобиля, так как он не имеет возможности в полной мере распорядиться данным автомобилем, а также на автомобиль может быть в любое время наложен арест и обращено взыскание. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.174.1, 302, 352 ГК РФ, Красникова А.С. просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, у ПАО «Совкомбанк», возникший по договору залога, заключенного между Тимофеевой С.Н. и ПАО «Совкомбанк» от 9 октября 2011 г. №.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красниковой А.С. к ПАО «Совкомбанк», Тимофеевой С.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога отказать.

В апелляционной жалобе Красникова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом фактически не рассмотрено требование о признании её добросовестным приобретателем, отказ в удовлетворении этого требования судом не мотивирован. Выражает несогласие с выводом суда о том, что положения ст. 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не распространяются на отношения, возникшие до 1 июля 2014 г. Считает, что данная норма улучшает положение истца. Ст. 4 ГК РФ разрешает придание обратной силы законам, улучшающим положение лица, а потому данные нормы должны были применяться в действующей в настоящий момент редакции.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» Майнер А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2011 г. между Тимофеевой С.Н. и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор на сумму 490 780 руб. сроком на 60 месяцев с залогом транспортного средства марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN: №.

14 сентября 2013 г. Тимофеева С.Н. продала указанный автомобиль истец

В связи со вступлением в брак в 2015 г. истец сменила фамилию на Красникову.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области данное автотранспортное средство зарегистрировано на истец с 24 сентября 2013 г.

27 марта 2017 г. АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь в суд с данным иском, Красникова А.С. сослалась на то, что она пользуется автомобилем с 2013 г. по настоящее время. Нахождение автомобиля под залогом нарушает ее права как собственника, так как она не имеет возможности в полной мере распорядиться данным автомобилем, в частности, продать его.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что на момент приобретения спорного автомобиля Красниковой А.С. он находился в залоге у банка. Заключенный между Тимофеевой С.Н. и ОАО «Меткомбанк» договор содержит запрет на отчуждение залогодателем предмета залога (пункт 16.2.9 кредитного договора). Так как сделка в отношении транспортного средства, являвшегося предметом залога, была совершена 14 сентября 2013 г., то есть до 1 июля 2014 г., то применению при разрешении спора подлежат положения статей 352, 353 ГК РФ в прежней редакции, не предусматривающие возможности прекращения права залога по мотиву его приобретения добросовестным лицом.

Суд указал, что довод истца о том, что заемщик Тимофеева С.Н. обладала оригиналом паспорта транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, юридического значения не имеет. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей ведется с 1 июля 2014 г. Таким образом, у банка не было обязанности регистрировать залог в реестре уведомлений о залоге, поскольку залог возник до 1 июля 2014 г.

Суд также пришел к выводу, что требование истца о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства при указанных выше обстоятельствах не влечет для нее правовых последствий, в том числе, в виде признания договора залога прекращенным.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Из разъяснений, содержащихся п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя автомобиля, необходимо учитывать его осведомленность о наличии запретов на отчуждение приобретаемого транспортного средства, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

Между тем доказательств того, что на момент совершения договора купли-продажи (14 сентября 2013 г.) у Красниковой А.С. имелась информация об обременении спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Более того, из объяснений Красниковой А.С. следует, что в договоре купли-продажи автомобиля отсутствовала запись о том, что в отношении него наложен арест либо приняты какие-либо другие ограничительные меры. При совершении сделки продавцом Тимофеевой С.Н. был представлен оригинал паспорта транспортного средства. Красникова А.С. поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД и в течение длительного времени (более 10 лет) пользуется им. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки не велся.

Применительно к ст. 10 ГК РФ банком не опровергнута презумпция добросовестности Красниковой А.Н.

Таким образом, истица не может быть отнесена к недобросовестному приобретателю.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Кроме того, из положений пункта 1 ст. 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, заемщик Тимофеева С.Н. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных средств залогом транспортного средства.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, к спорным правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, подлежат применению положения п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, положения п. 6 ст. 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен.

Абзац 2 п.1 ст.335 ГК РФ ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с п. 6 ст. 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. № 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго п. 1 ст. 335 ГК РФ - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения п. 6 ст. 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 г. № 8-П, от 22 января 2018 г. № 4-П, от 15 апреля 2020 г. № 18-П и др.).

Как следует из материалов дела, срок действия залога банком и Тимофеевой С.Н. по договору от 9 октября 2011 г. не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.

В кредитном договоре срок погашения кредита определен как 9 октября 2016 г.

Таким образом, залог, предоставленный Тимофеевой С.Н., действовал один год с указанной даты, то есть до 9 октября 2017 г.

Данных о том, что банк обращался в суд с иском к Тимофеевой С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется.

Следовательно, договор залога следует признать прекращенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель банка ссылается на то, что, поскольку Тимофеева С.Н. исполняла обязательства по возврату кредитных средств ненадлежащим образом, на 5 июня 2014 г. образовалась задолженность. Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Меткомбанк» в суд с иском о взыскании с Тимофеевой С.Н. кредитной задолженности. Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 г. исковые требования ОАО «Меткомбанк» были удовлетворены. Исполнительный документ был направлен в Коптевское отделение судебных приставов ГУФССП России по г.Москве, информация о дальнейшем движении исполнительного производства отсутствует. Задолженность Тимофеевой С.Н. перед банком на 31 января 2023 г. составляет 108 460 руб. 17 коп.

Между тем названные обстоятельства основанием для отказа Красниковой С.Н. в удовлетворении требования о признании прекращенным залога спорного автомобиля не являются, поскольку, как было указано выше, залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, как было указано выше, требования об обращении взыскания на предмет залога банк не предъявлял.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании прекращенным залога транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Красникова А.С. понесла расходы на представителя ИП Порфирьевой В.В., которая составила претензию и исковое заявление. За оказанные услуги Красникова А.С. заплатила 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, кассовым чеком (л.д.104-106).

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше правовых норм с ПАО «Совкомбанк» в пользу Красниковой А.С. подлежат взысканию понесенные последней расходы на представителя в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Красниковой Анны Сергеевны удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № у ПАО «Совкомбанк», возникший по договору залога, заключенному между Тимофеевой С.Н. и ПАО «Совкомбанк» от 9 октября 2011 г. №.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (№) в пользу Красниковой А.С. (паспорт серия №) понесенные ею расходы на представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 7 марта 2024 г.