Решение по делу № 33-4601/2024 от 01.04.2024

Судья Лебедко К.В.      24RS0044-01-2022-000929-05      Дело № 33-4601/2024

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.,

гражданское дело по иску Фролова Дмитрия Александровича, Фроловой Ирины Георгиевны к Васильевой Татьяне Леонидовне о возложении обязанности,

а также по встречному исковому заявлению Васильевой Татьяны Леонидовны к Фролову Дмитрию Александровичу, Фроловой Ирине Георгиевне о сносе самовольных строений,

по апелляционной жалобе Васильевой Т.Л.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фролова Дмитрия Александровича (паспорт серии №), Фроловой Ирины Георгиевны (паспорт серии №) к Васильевой Татьяне Леонидовне (паспорт серии №) о возложении обязанности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Леонидовны (паспорт серии № к Фролову Дмитрию Александровичу (паспорт серии №), Фроловой Ирине Георгиевне (паспорт серии №) о сносе незаконно построенных строений, отказать.

Взыскать с Васильевой Татьяны Леонидовны (паспорт серии № в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 2466247737, ОГРН 1122468002414) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 130 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.А., Фролова И.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Васильевой Т.Л., о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Фролову Д.А. и Фроловой И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также расположены принадлежащие истцам хозяйственные постройки - гараж, баня. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Васильевой Т.Л., которой в результате производимых работ (выкопанной ямы) была нарушена смежная граница между земельными участками. Кроме того, после обращения истцов в суд с данным иском ответчиком был установлен забор за пределами границ ее земельного участка, то есть фактически забор установлен на земельном участке истцов, в непосредственной близости от фундамента их гаража.

При таких обстоятельствах Фролов Д.А. и Фролова И.Г. просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании их земельным участком путем освобождения в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № переноса хозяйственной постройки и забора в границы земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства до границ соседнего участка не менее 1 метра. Также просили обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить нарушенную целостность поверхности, плодородие почвы земельного участка с кадастровым номером №, засыпав выкопанную ответчиком яму на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В случае неисполнения решения суда просили взыскать с ответчика неустойку из расчета 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Васильева Т.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фролову Д.А. и Фроловой И.Г. о сносе незаконно построенных строений, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Принадлежащий Фролову Д.А. и Фроловой И.Г. земельный участок с кадастровым номером № является смежным с находящимся в собственности Васильевой Т.Л. земельным участком с кадастровым номером №, фактические границы которого соответствуют его историческим границам. Согласно техническому паспорту, выданному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 02.10.1991, на ее земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом площадью 20,8 кв.м, холодная пристройка 7,7 кв.м, навес 4 кв.м, стайка 7,1 кв.м, навес 16,2 кв.м, угольник 5,3 кв.м, сарай 4,4 кв.м, летняя кухня 12 кв.м, гараж 10,6 кв.м. В связи с ветхостью жилого дома, строений и сооружений, в пределах ранее установленных границ, ранее возведенных строений и сооружений, Васильевой Т.Л. начаты и производятся ремонтные работы указанных объектов, без нарушения плана застройки принадлежащего ей земельного участка и смежных границ земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, Фроловым Д.А. и Фроловой И.Г. при строительстве гаража и бани на их земельном участке были допущены нарушения СНиП и Правил землепользования и застройки, поскольку при возведении названных хозяйственных построек ответчиками по встречному иску не были учтены и соблюдены предельно допустимые расстояние до границы смежного участка истца, строения располагаются на дистанции менее 1 метра. Кроме того, на указанных объектах ответчиками не установлен водосток, в связи с чем, атмосферные осадки и талая вода сливаются на принадлежащий Васильевой Т.Л. земельный участок, что препятствует проведению работ по восстановительному ремонту ранее построенных на ее земельном участке объектов. Также при строительстве ответчиками нарушены противопожарные разрывы, установленные ст. 69 Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности. При этом, когда ответчиками началось строительство бани и гаража, то на земельном участке истца уже были возведены хозяйственные постройки и дом, которые зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах Васильева Т.Л. просила обязать Фролова Д.А. и Фролову И.Г. снести баню и гараж, построенные на земельном участке с кадастровым номером № осуществить строительство указанных объектов в соответствие с установленными градостроительными, землеустроительными и противопожарными нормами и правилами, Правил землепользования и застройки МО городского поселения г. Заозерного.

Определением суда от 13.09.2023 производство по требованию Фролова Д.А. и Фроловой И.Г. в части возложения обязанности на Васильеву Т.Л. в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить нарушенную целостность поверхности, плодородие почвы земельного участка с кадастровым номером № засыпать выкопанную ответчиком яму на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, прекращено в связи с отказом истцов в данной части от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Т.Л. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о сносе ответчиками Фроловыми незаконно возведенных строений, а также в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей. В указанных частях просит принять новое решение о возложении обязанности на Фролову И.Г., Фролова Д.А. снести баню и гараж, осуществив их возведение в соответствии с установленными градостроительными, землеустроительными и противопожарными нормами и правилами; а также взыскать с Фролова Д.А. и Фроловой И.Г. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы. Указывает на допущенные Фроловыми нарушения при строительстве бани и гаража Правил землепользования и застройки, а также СНиП 2.08.01-89 и СП 131.13300.2012, в целом повторяя правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении. Также полагает незаконными выводы суда об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов Васильевой Т.Л. в связи с тем, что постройки Фроловых не несут угрозу жизни и здоровью людей, имуществу и окружающей среде, поскольку эти строения возведены с нарушением строительных норм и правил, при несоблюдении установленных разрывов, а также без получения разрешения на строительство. Кроме того, судом незаконно взыскана только с Васильевой Т.Л. стоимость проведения судебной экспертизы, поскольку на разрешение экспертов были поставлены, в том числе, и вопросы Фроловых по их первоначальному иску, в котором им было отказано на основании выводов такой экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика/истца по встречному иску Васильевой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца/ответчика по встречному иску Фроловой И.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п.1 ст.263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в ст. 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений ст. 10 и ст. 12 ГК РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов Д.А., Фролова И.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес> площадью 867+/- 10 кв.м, на праве общей совместной собственности.

Васильева Т.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 805+/- 10 кв.м.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

17.05.2011 администрацией Рыбинского района Красноярского края издано распоряжение №467 о формировании земельного участка по адресу: <адрес> утверждена схема расположения указанного земельного участка.

31.05.2011 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Акт согласования месторасположения границ подписан предыдущим собственником участка по адресу: <адрес>, Орлик Л.А.

31.01.2013 администрацией Рыбинского района Красноярского края издано распоряжение №92 о формировании земельного участка по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения указанного земельного участка.

04.02.2013 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №

Согласно техническому паспорту от 02.10.1991 на земельном участке с кадастровым номером № располагались: жилой дом площадью 20,8 кв.м, холодная пристройка 7,7 кв.м, навес 4 кв.м, стайка 7,1 кв.м, навес 16,2 кв.м, угольник 5,3 кв.м, сарай 4,4 кв.м, летняя кухня 12 кв.м, гараж 10,6 кв.м.

Из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо строения не сохранились, жилой дом по адресу: <адрес> сгорел, остатки дома и надворных построек были демонтированы собственником.

По данным кадастрового паспорта объекта недвижимости от 21.12.2012, на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) расположен жилой дом и надворные постройки.

Кроме того, сторонами подтверждено и установлено судом первой инстанции, что на указанном земельном участке вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположены нежилые строения - гараж и баня.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12.01.2023 по ходатайству представителя Васильевой Т.Л. – Полехина Н.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением экспертизы № 3105/23 от 06.06.2023, экспертами определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При нанесении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на кадастровую карту городского округа город Заозерный в кадастровом квартале №, проведен сравнительный анализ фактических границ с реестровыми границами земельных участков, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлено следующее: в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются следующие несоответствия: контур 1 (на схеме 3) – часть земельного участка площадью 8 кв.м по сведениям ЕГРН не используется собственником; контур 2 (на схеме 3) – часть земельного участка площадью 21 кв.м по сведениям ЕГРН не используется собственником; контур 3 (на схеме) – фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № – площадь наложения (пересечения) 2 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются следующие несоответствия: контур 4 (на схеме 3) – часть земельного участка площадью 8 кв.м по сведениям ЕГРН не используется собственником; контур 5 (на схеме 3) – часть земельного участка площадью 13 кв.м по сведениям ЕГРН не используется собственником; контур 6 (на схеме 3) – в фактические границы земельного участка включены земли неразграниченной государственной собственности площадью 1 кв.м.

Наложение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № отсутствует.

Фактически спорный забор установлен по реестровым границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, в том числе - объекты, указанные в техническом паспорте, выданного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 02.10.1991. На момент осмотра границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка расположен временный навес, а также яма-котлован; при этом, яма (котлован) вырытая на земельном участке с кадастровым номером № полностью находится в пределах границ данного земельного участка.

В ходе осмотра объекты экспертизы установлено, что исследуемые строения баня и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположены на фундаменте из бетонных блоков (Фото 39-43, 49-52). На основании вышеперечисленных признаков прочная связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность их переместить без нанесения несоразмерного ущерба назначению) баня и гараж являются объектами капитального строительства.

По отношению к границе соседнего участка градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поседения г. Заозерный нарушены в части: «от хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража – не мене 1 м». В ходе осмотра объекта экспертизы было установлено, что расстояние от бани до забора на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 0,46 м. до 0,72 м., а от гаража до забора – 0,60 м.

Ввиду отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо строений невозможно оценить требования градостроительных и противопожарных норм. Но по отношению к границе соседнего участка с кадастровым номером 24:48:0107003:72 градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поседения г. Заозерный, нарушены.

При обследовании бани и гаража на земельном участке с кадастровым номером № на соответствие строительным нормам и правилам, эксперты руководствовались положениями № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статьи 7 «Требования механической безопасности» п. 7 предварительное (визуальное) обследование: «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Наружные стены гаража и бани деревянные. Наличие разрушений, мест деформаций, гниений не обнаружено. Фундамент гаража и бани ленточный из бетонных блоков. Наличие трещин, мест разрушения и возможных участков просадки не обнаружено. Кровля гаража и бани деревянная, покрытие металлический профиль, водосток организованный. Наличие разрушений, мест деформаций, гниений не обнаружено. В результате обследования основных несущих элементов, которые обеспечивают надежность и безопасность исследуемых объектов на момент осмотра выявлено полное соответствие с положениями Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статьи «Требования механической безопасности». Нарушений санитарных норм не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

При этом суд руководствовался проведенной по делу землеустроительной экспертизой, в соответствии с выводами которой наложение границ земельных участков истцов и ответчика отсутствует, а забор установлен по реестровым границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, отсутствуют оснований для удовлетворения требований Фроловых о переносе хозяйственной постройки и забора.

Разрешая встречные исковые требования Васильевой Т.Л. о сносе бани и гаража, расположенных на участке, принадлежащем Фроловой И.В. и Фролову Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не приводить к дисбалансу между публичным и частным интересом, нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебная коллегия также признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Со стороны истца и ответчика также не представлено содержательных возражений относительно выводов экспертизы, фактически стороны с ней согласились.

Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора о сносе строений оценке подлежали также обоснованность и соразмерность выбранного истцом по встречному иску способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, удовлетворение требований истца по встречному иску о восстановлении его права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиков, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Именно истец по встречному иску должен был доказать нарушение своих прав возведением спорных строений, а также возможность восстановления нарушенного права заявленным им способом - путем их полного сноса (переноса в иное место). В ходе рассмотрения настоящего дела Васильевой Т.Л. не представлено доказательств, что строительство ответчиками по встречному иску спорного гаража и бани привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка, на котором в настоящее время отсутствуют любые строения или сооружения. Какие конкретно негативные последствия в результате строительства ответчиками спорного гаража и бани наступили для истца по встречному иску, из материалов дела не следует.

Данных, свидетельствующих о том, что нахождение спорных строений на земельном участке, находящимся в пользовании ответчиков нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что при возведении бани и гаража с нарушением нормативного расстояния до границы земельного участка Васильевой Т.Л. создается реальная угроза ее жизни и здоровья, либо иных граждан, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении иных прав истца по встречному иску возведенными постройками, не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что способ восстановления нарушенного права, избранный истцом по встречному иску, повлечет несоразмерный для ответчиков ущерб. Само по себе несоблюдение Фроловыми минимальных расстояний до границы смежного земельного участка не нарушает право пользования Васильевой Т.Л. этим земельным участком, а потому оснований для сноса бани и гаража ответчиков не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, с выводами принятого решения об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» с Васильевой Т.Л. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 130 000 рублей. При этом суд исходил из того, что поскольку ранее определением от 12.01.2023 именно на Васильеву Т.Л. возлагалась обязанность по оплате экспертизы, однако она данные расходы не произвела, то с нее в пользу экспертной организации следует взыскать всю стоимость экспертизы.

Судебная коллегия с решением суда в части такого распределения между сторонами бремени несения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом того, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу в основу принятого решения положено, в том числе, заключение землеустроительной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», на основании выводов которой суд отказал как в удовлетворении первоначальных исковых требований Фролова Д.А., Фроловой И.Г. о возложении обязанности перенести забор, так и во встречных исковых требованиях Васильевой Т.Л. о сносе самовольных строений, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 рублей подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение подлежит изменению с указанием на взыскание с Васильевой Т.Л. пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 руб, а также на взыскание в равных долях с Фролова Д.А., Фроловой И.Г. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 руб., или по 32 500 рублей с каждого.

Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Фроловыми строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении бани и гаража не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию стороны ответчика (истца по встречному иску), ранее высказанную в ходе рассмотрения дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта является крайней мерой, которая должна отвечать принципу ее соразмерности допущенным нарушениям.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что баня и гараж были возведены Фроловыми с несоблюдением минимального отступа 1 метр от границы земельного участка Васильевой Т.Л., что является нарушением Правил землепользования и застройки г. Заозерного, заявитель не приводит доказательств реального нарушении ее прав, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, при том еще обстоятельстве, что в настоящее время на ее земельном участке вообще отсутствуют какие-либо строения и сооружения, что подтверждено заключением судебной экспертизы и сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения Фроловыми при возведении спорных строений минимального отступа в 1 м от границы земельного участка Васильевой Т.Л., в отсутствие доказательств реального нарушения ее прав на пользование и владение своим земельным участком, а также угрозы ее жизни и здоровью, обосновано не усмотрел оснований для сноса спорных объектов недвижимости ввиду несоразмерности такого способа выявленному нарушению.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, при обследовании бани и гаража экспертами не установлено наличия разрушений, мест деформаций, гниений, трещин и возможных участков просадки, кровля гаража и бани деревянная, покрытие металлический профиль, имеется организованный водосток. На момент осмотра этих объектов экспертами выявлено полное соответствие с положениями Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статьи «Требования механической безопасности». Нарушений санитарных норм выявлено также не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что само по себе возведение спорных объектов бани и гаража на расстоянии менее 1 метра до границы ее земельного участка к реальному нарушению прав Васильевой Т.Л. не привело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств невозможности использования ею своего земельного участка по его прямому назначению ввиду наличия на смежном участке спорных строений гаража и бани; при том еще обстоятельстве, что заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы факт отсутствия водостоков на этих строениях и слива атмосферных осадков или талых вод на участок Васильевой Т.Л. не подтвердился, наоборот экспертами указано на наличие на этих строениях организованного водостока в пределах земельного участка Фроловых.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие надлежащего водоотвода и иные указанные Васильевой Т.Л. нарушения постройки гаража и бани являются устранимыми, в связи с чем, не могут являться основанием для защиты прав путем сноса этих построек, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего истцам/ответчикам на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права ответчика/истца.

Доводы жалобы о возведении гаража и бани без получения соответствующего разрешения, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, поскольку гараж и баня относятся к объектам вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения отдельного разрешения на их строительство; эти объекты возведены ответчиком в пределах границ принадлежащего им земельного участка; доказательств необходимости их сноса истцом не представлено; при этом указание истцом на допущение ответчиками нарушений в части обустройства конструкции водостоков являются устранимыми и не связаны с необходимостью сноса спорных объектов.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года изменить в части распределения между сторонами бремени несения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности».

Взыскать с Васильевой Татьяны Леонидовны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать в равных долях с Фролова Дмитрия Александровича, Фроловой Ирины Георгиевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 руб., или по 32 500 рублей с каждого.

В остальной части решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2024 года