Решение от 21.01.2021 по делу № 2-37/2021 от 05.11.2020

66RS0№-39

Гражданское дело № 2-37(5)2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тавда 21 января 2021 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием истцов Загайнова С.Ю., Ананьева А.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайнова ФИО8, Ананьева ФИО9 к администрации Тавдинского городского округа о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов С.Ю. и Ананьев А.П. обратились в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к администрации Тавдинского городского округа, в котором просят: сохранить объект - нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1262,7 кв.м. в реконструированном виде; признать право собственности на нежилое помещение № общей площадью 25,2 кв.м., на нежилое помещение № общей площадью 26,6 кв.м., на нежилое помещение № общей площадью 39,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Загайновым ФИО10 и Ананьевым ФИО11 по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым; указать в решении, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> государственного кадастрового учета изменений в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также государственного учета и государственной регистрации права собственности истцов на нежилое помещение № общей площадью 25,2 кв.м., на нежилое помещение № общей площадью 26,6 кв.м., на нежилое помещение № общей площадью 39,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указано, что Загайнов ФИО12 и Ананьев ФИО13 являлись застройщиками нежилого здания по адресу <адрес>, с кадастровым номером № Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта составляла 1158,2 кв.м. В указанном здании располагается торговый центр «Арбат».

Впоследствии для удобства эксплуатации здание было реконструировано застройщиками путем создания соединительного прохода со зданием по <адрес>, площадь реконструированного объекта согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ составила 1262,7 кв.м.. В результате образовались помещения: нежилое помещение № (ранее уличный переход между 2-мя зданиями) общая площадь 25,2 кв.м.; нежилое помещение № (ранее уличный переход между 2-мя зданиями) общая площадь 26,6 кв.м.; нежилое помещение № (ранее уличный переход между 2-мя зданиями) общая площадь 39,3 кв.м.. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения являются вновь образованными, фактическими собственниками являются Загайнов С.Ю., Ананьев А.П. в равных долях.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость квадратного метра, аналогичных помещений расположенных в этом здании, составляет 29 593 рубля 97 копеек, соответственно общая стоимость вышеуказанных помещений составляет 2 696 010 рублей 67 копеек.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим Застройщикам на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом по делу № вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований Тавдинского городского прокурора о запрете эксплуатации здания торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, до получения застройщиками в установленном порядке
разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Судом назначалась судебно-строительная экспертиза, по результатам которой согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, произведенные планировочные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, пожарной безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установление градостроительным регламентом. Также объект не создает угрозу для жизни и здоровья людей при условии нормальной эксплуатации. Судом также установлено, что согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся приложением к Техническому плану здания, здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в пределах границ земельного участка, на котором оно возводилось.

С решениям суда и заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Загайнов С.Ю. и Ананьев А.П. обратились в Ирбитский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением об учете изменений объекта - нежилого здания по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Загайновым С.Ю. и Ананьевым А.П. направлено обращение главе Тавдинского городского округа о том, необходимо ли получение разрешения на строительство и реконструкцию объекта, и, соответственно, разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Согласно ответу Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного объект по адресу: <адрес>, не требуется.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № во внесении изменений в ранее учтенный объект отказано в связи с тем, что не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы не могут устранить указанное основание для отказа, поскольку Администрацией Тавдинского городского округа указано, что разрешительные документы не требуются, и, соответственно, основания в их выдаче отсутствуют.

Так как возможность получения документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности отсутствет, истцы, полагая, что реконструированное здание по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и его сохранение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка возведена на принадлежащем им земельном участке, обратились в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Субботина ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ Загайновым С.Ю. и Ананьевым А.П. в суд подано уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы просят: сохранить объект - нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1262,7 кв.м. в реконструированном виде; признать право собственности на нежилое помещение № общей площадью 25,2 кв.м., на нежилое помещение № общей площадью 26,6 кв.м., на нежилое помещение № общей площадью 39,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Загайновым ФИО14 и Ананьевым ФИО15 по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым; указать в решении, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> государственного кадастрового учета изменений в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также государственного учета и государственной регистрации права собственности истцов на нежилое помещение № общей площадью 25,2 кв.м., на нежилое помещение № общей площадью 26,6 кв.м., на нежилое помещение № общей площадью 39,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>. Указав в заявлении об уточнении исковых требований, что помещение, ранее заявленное истцами как №, на которое истцы просили признать право собственности, с учетом перепланировки, произведенной Субботиной Н.В., имеет №, помещение № имеет №, помещение № имеет №. Площадь данных помещений не изменилась.

В судебном заседании истец Загайнов С.Ю. и Ананьев А.П. уточненные исковые требования поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении.

Истец Загайнов С.Ю. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, им совместно с Ананьевым А.П., как физическими лицами, было построено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором возведено данное здание, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Возведенное здание является торговым центром. Здание строилось для использования в предпринимательских целях, для сдачи помещений, находящихся в данном здании, в аренду другим индивидуальным предпринимателям для осуществления их предпринимательской деятельности. Данный торговый центр был построен с целью получение дохода. Ввод в эксплуатацию здания был произведен в 2016 году. Всего в здании находится 34 нежилых помещения. В настоящее время часть помещений находится в собственности у других индивидуальных предпринимателей. После реконструкции данного здания путем соединения прохода со зданием по <адрес>, были образованы новые помещения, на которые зарегистрировать право собственности они как застройщики не могут, так как регистрирующий орган отказал в регистрации в связи с отсутствием ввода в эксплуатацию, а орган местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказал, поскольку его выдача не требуется.

Истец Ананьев А.П. в судебном заседании пояснил, что он и Зайгайнов С.Ю. в 2016 году возвели спорное здание, которое намеревались использовать и используют с целью извлечения прибыли. Данное здание функционирует как торговый центр. Несмотря на то, что на момент постройки он являлся индивидуальным предпринимателем, здание строилось ими как застройщиками физическими лицами. Статус индивидуального предпринимателя им не утрачен.

Представитель истца Загайнова С.Ю. – Куйдан А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в направленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что возражений о признании права собственности на самовольную постройку за истцами не имеет.

Третье лицо Субботина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истцов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений и др.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из иска усматривается, что требования о сохранении нежилого здания в реконструированном виде в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании права собственности предъявлены к ответчику – администрации Тавдинского городского округа.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено индивидуальными предпринимателями Загайновым С.Ю. и Ананьевым А.П., о чём в судебном заседании пояснено самими истцами, и подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым индивидуальным предпринимателем Загайнов С.Ю. является с ДД.ММ.ГГГГ, а Ананьев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы пояснили, что статус индивидуальных предпринимателей до настоящего времени ими не утрачен. Следовательно, и на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, его поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ, принятия иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) истцы Загайнов С.Ю. и Ананьев А.П. являются индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, истцами в судебном заседании также пояснено, что спорное нежилое здание было возведено ими для целей предпринимательской деятельности и извлечения дохода, используется в целях предпринимательской деятельности как торговый центр.

Согласно представленному истцами экспертному заключению по делу №(2)2019 спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, является зданием торгового центра «Арбат», разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию данного объекта выдавалось как на торгово-офисное здание.

Учитывая, что истцы Загайнов С.Ю. и Ананьев АП. имеют статус индивидуальных предпринимателей, спорным является объект недвижимости, используемый в предпринимательской деятельности, спор относится к компетенции арбитражного суда.

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу указанных разъяснений, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. К подведомственности судов общей юрисдикции относятся споры с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретшего в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Доводы истцов о том, что спорное нежилое здание было построено ими как застройщиками физическими лицами, судом откланяется, поскольку предметом спора является сохранение нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на находящиеся в нем помещения, которые не являются имуществом, используемым для личных, бытовых или семейных нужд истцов.

Таким образом, по субъектному составу, по предмету спора дело относится к компетенции арбитражного суда, что исключает возможность разрешения спора судом общей юрисдикции.

В силу ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При установленных судом обстоятельствах, дело по иску Загайнова ФИО17, Ананьева ФИО18 к администрации Тавдинского городского округа о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: 620075, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №(5)2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 620075, <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.