Решение по делу № 2-257/2023 (2-4548/2022;) от 13.09.2022

УИД 60RS0001-01-2022-009112-18

Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.                          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Василенко Д. А.,

с участием:

истца                                        Гаркуши О. П.,

представителя ответчиков                        Матюшенко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаркуши О. П. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, к Данилову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств с процентами и встречному исковому заявлению ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» к Гаркуше О. П. о признании незаключенными договора поставки товара от 31.08.2021 № 0808/31/1 и договора подряда от 01.11.2021 № ПРР1/11/01,

УСТАНОВИЛ:

Гаркуша О. П. обратился в суд с иском к ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, к Данилову Е. А., Беляеву И. А. и Беляевой Ю. Е. о взыскании денежных средств с процентами.

В обоснование иска указано, что, для проведения ремонта в квартире истца № 34 дома № **, 01.11.2021 между истцом и ООО «СК «Континент» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ПРР1/11/01, а 31.08.2022 между истцом и ООО «Дизайн Комплект» (Поставщик) договор № 0808/31/1 поставки товара (строительных материалов и оборудования).

Учредителем и генеральным директором ООО «СК «Континент» и ООО «Дизайн Комплект» являлось одно и то же лицо – Беляева Ю. Е.

В соответствии с договором подряда Подрядчик обязался выполнить, в соответствии с альбомом рабочей документации дизайн-проекта, работы по ремонту указанной квартиры.

В соответствии с договором поставки Поставщик обязался поставить и передать в собственность истца по месту нахождения квартиры № 34 дома № ** стройматериалы и оборудование по спецификации (приложение № 1) (п.п. 1.1, 3.1, 5.1), по 100% предоплате (п. 2.1), срок поставки 45 рабочих дней с момента получения платежа (п.п. 3.1, 6.1). Иные стройматериалы и оборудование для ремонта квартиры приобретались по дополнительно выставленным поставщиком счетам.

По договору поставки строительных материалов и оборудования истцом ответчику ООО «Дизайн Комплект» было оплачено 1 702 819,31 рублей. Сроки поставки товара истекли, обязательства поставщиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда № ПРР 1/11/01 от 01.11.2021 установлено, что срок выполнения всех работ по объекту составляет 160 рабочих дней, подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Приложение № 1 к договору подряда определяет поэтапную смету оплаты работ, а не поэтапные сроки выполнения работ.

По первому этапу сметы истцом оплачено и ООО «СК «Континент» не исполнены работы на общую сумму 149 752 рублей.

15.08.2022 в адрес ООО «Дизайн Комплект» было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств (возмещении материального ущерба), а также выплате неустойки (пени), процентов за неправомерное пользование денежными средствами, убытков.

15.08.2022 в адрес ООО «СК «Континент» было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств (возмещении материального ущерба), а также выплате неустойки (пени).

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

После предъявления официальной досудебной претензии о возвращении денежных средств фактическая финансово-хозяйственная деятельность ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент» была прекращена, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по всем счетам.

Истец указал, что Данилов Е. А., фактически осуществляя функции исполнительного органа ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент», с ведома и согласия учредителя и генерального директора данных организаций Беляевой Ю. Е., а также Беляева И. А., который, наравне с Даниловым Е. А., фактически осуществлял функции исполнительного органа данных организаций, действуя от имени ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент» и используя находящиеся в его распоряжении оригинальные печати указанных организаций и их официальное офисное помещение, заключил с истцом договор оказания услуг по поставке строительных материалов и оборудования от 31.08.2021 и договор подряда от 01.11.2021. При этом Данилов Е. А. заведомо ввел истца в заблуждение, что он официально состоит в должности заместителя генерального директора ООО «Дизайн Комплект», представил доверенности на его имя, подписанные от имени генерального директора ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент» Беляевой Ю. Е. и заверенные оригинальными печатями данных организаций.

Затем Данилов Е. А., по изготовленным им совместно с Беляевым И. А. счетам и приходным кассовым ордерам (ПКО) ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент», которые содержали оттиски оригинальных печатей указанных организаций и подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера Беляевой Ю. Е., систематически получал от истца наличные денежные средства в счет оплаты товара и работ по заключенным договорам. Данные денежные средства Даниловым Е. А. в кассу Обществ не вносились, на бухгалтерский учет не ставились и незаконно, совместно с Беляевым И. А., растрачивались на цели, не связанные с целями исполнения заключенных договоров, что систематически и длительное время скрывалось от истца.

В результате в том числе незаконных действий Данилова Е. А. оплаченные истцом стройматериалы и оборудование приобретены и поставлены не были, а оплаченные подрядные работы в сумме 149 752 рубля не исполнены, чем истцу был причинен материальный ущерб.

В производстве следственного управления (СУ) УМВД России по г. Пскову находится материал проверки ** по заявлению истца, при проведении которой Даниловым Е. А. истцу было выплачено в счет возмещения причиненного ущерба 90 000 рублей (26.10.2022), 70 000 рублей (07.11.2022), 30 000 рублей (08.12.2022), а всего 190 000 рублей. Также Даниловым Е. А. было произведено частичное возмещение материального ущерба путем поставки стройматериала – керамической плитки Italon Maison Walnut, 9,6 кв.м, стоимостью 25 000 рублей.

Беляев И. А., являясь лицом, фактически осуществляющим функции исполнительного органа ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент» с ведома и согласия учредителя и генерального директора данных организаций Беляевой Ю. Е., совместно с Даниловым Е. А., который наравне с Беляевым И. А., также фактически осуществлял функции исполнительного органа данных организаций, совершал от имени ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент» действия по административной и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, в том числе по распоряжению имуществом и денежными средствами. В целях осуществления функций исполнительного органа ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент» Беляев И. А. использовал находящиеся в его владении и пользовании оригинальные печати указанных организаций.

Данилов Е. А., с ведома и согласия Беляева И. А., заключил с истцом договор поставки товара от 31.08.2021 и договор подряда от 01.11.2021 от имени ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент» соответственно, заверенные оригинальными печатями данных организаций, которые исполнены не были.

Беляева Ю. Е., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент», в нарушение ст.ст. 8, 32 и 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», будучи высшим органом управления и единоличным исполнительным органом данных Обществ, осуществляла руководство и функции по административному и финансово-хозяйственному управлению организаций ненадлежащим образом.

В нарушение ст.ст. 5, 6, 7, 9, 10, 13, 29 Закона «О бухгалтерском учете» Беляева Ю. Е., как директор и главный бухгалтер, не обеспечила организацию, ведение и сохранность бухгалтерского учета и отчетности; кассовые книги, счет № 50 («Касса») по движению наличных денежных средств, реестры счетов, ПКО и гражданско-правовых договоров не вела; изготовление и движение счетов и ПКО, а также получение по ним наличных денежных средств и внесение их в кассу организаций не контролировала, чем способствовала отсутствию документального бухгалтерского учета движения наличных денежных средств по кассе организаций и их получению и растрачиванию на иные нужды Даниловым Е. А. и Беляевым И. А.

В нарушение ч. 5 ст. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Положения о печати, Беляева Ю. Е. не исключила и передала оригинальные печати ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент» во владение и пользование Данилова Е. А. и Беляева И. А., которые использовали данные печати для заключения договоров поставки и подряда, изготовления финансовых документов (счетов и ПКО), в целях незаконного получения от истца денежных средств и последующего их незаконного использования.

Истец полагал, что оригинальная печать организаций на данных документах подтверждает осведомленность директора и главного бухгалтера Беляевой Ю. Е. о заключении с истцом соответствующих договоров, а также о получении от истца денежных средств, с использованием соответствующих счетов и ПКО. Более того, Беляева Ю. Е. не только допустила неправомерное использование денежных средств истца, но и не уведомила истца об этом, в целях предотвращения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с уточненным иском, в котором Гаркуша О. П. просил:

- взыскать с ООО «Дизайн Комплект», Данилова Евгения Александровича, Беляева Игоря Артуровича и Беляевой Юлии Евгеньевны в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 1 487 819 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 133 980 рублей, убытки в размере 611 850 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 338 рублей;

- взыскать с ООО «Дизайн Комплект» неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 497 рублей;

- взыскать с ООО «СК «Континент», Данилова Евгения Александровича, Беляева Игоря Артуровича и Беляевой Юлии Евгеньевны в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 149 752 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 626 рубля;

- взыскать с ООО «СК «Континент» неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 600 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 481 рублей.

В ходе рассмотрения дела 18.12.2023 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Гаркушей О. П. и ответчиками Беляевым И. А. и Беляевой Ю. Е., на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований к ответчикам Беляеву И. А. и Беляевой Ю. Е., а ответчики Беляев И. А. и Беляева Ю. Е. признают исковые требования в части взыскания с них в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 820 000 рублей и через своего представителя Матюшенко С. В. выплачивают истцу в счет возмещения материального ущерба 820 000 рублей при подписании мирового соглашения. Производство по делу в указанной части прекращено. Беляев И. А. и Беляева Ю. Е. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.

ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» обратились к Гаркуше О. П. со встречным исковым заявлением о признании незаключенными договора поставки товара от 31.08.2021 № 0808/31/1 и договора подряда от 01.11.2021 № ПРР1/11/01.

В обоснование встречных исковых требований указано, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Пскову в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу, подписи, расположенные в нижнем левом углу на 1-3 листах, в графе «Е. А. Данилов» на 4 листе договора № 0808/31/1 от 31.08.2021, в графе «Е. А. Данилов» в спецификации к договору № 0808/31/1, вероятно выполнены Даниловым Е. А. Этим же заключением подтверждается то, что счета № 106 от 31.08.2021, № 108 от 28.10.2021, № 279 от 17.01.2022, № 281 от 24.01.2022, № 288 от 06.03.2022 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 38 от 31.08.2021, № 108 от 28.10.2021, № 1 от 19.01.2022, № 2 от 26.01.2022, № 22 от 08.03.2022, № 25 от 11.03.2022, генеральным директором ООО «Дизайн Комплект» и одновременно главным бухгалтером ООО «Дизайн Комплект» Беляевой Ю. Э. не подписывались.

Из объяснений Гаркуши О. П. следует, что указанный договор подписывался Даниловым Е. А., представившимся заместителем генерального директора ООО «Дизайн Комплект». На основании счетов № 106 от 31.08.2021, № 108 от 28.10.2021, № 279 от 17.01.2022,     № 281 от 24.01.2022, № 288 от 06.03.2022 Гаркуша О. П. передал в наличной форме денежные средства, в доказательство получения которых Данилов Е. А. выдал Гаркуше О. П. квитанции к приходным кассовым ордерам № 38 от 31.08.2021, № 108 от 28.10.2021, № 1 от 19.01.2022, № 2 от 26.01.2022, № 22 от 08.03.2022, № 25 от 11.03.2022.

Из позиции Беляевой Ю. А., выраженной в письменной форме по гражданскому делу № 2-257/2023, следует, что к договору и взаимоотношениям с Гаркушей О. П. она непричастна. Данилов Е. А. в ООО «Дизайн Комплект» на работу в качестве «заместителя генерального директора» не принимался, трудовой договор с ним не заключался, доверенность на представление интересов ООО «Дизайн Комплект» перед третьими лицами Данилову Е. А. не выдавалась, договор № 0808/31/1 от 31.08.2021, приложение к нему № 1 от 31.08.2021, счета № 106 от 31.08.2021, № 108 от 28.10.2021, № 279 от 17.01.2022, № 281 от 24.01.2022, № 288 от 06.03.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 38 от 31.08.2021, № 108 от 28.10.2021, № 1 от 19.01.2022, № 2 от 26.01.2022,    № 22 от 08.03.2022 № 25 от 11.03.2022 Беляевой Ю. А. не подписывались, печать ООО «Дизайн Комплект» ему не передавалась, денежные средства от Гаркуши О. П. или Данилова Е. А. в наличной или безналичной форме в ООО «Дизайн Комплект» не поступали. О перечисленных документах, поименованных от ее имени, как генерального директора и главного бухгалтера ООО «Дизайн Комплект», ей стало известно после получения претензии в письменной форме от Гаркуши О. П., с которыми она ознакомилась после 14.09.2022, то есть после их приложения к исковому заявлению.

В подтверждение своей позиции Беляева Ю. А. представила: сведения о застрахованных в Пенсионном фонде России лицах ООО «Дизайн Комплект» в 2021 г., из которых следует, что Данилов Е. А. не являлся работником ООО «Дизайн Комплект», а также копии кассовых книг по состоянию на 25.10.2021, 29.10.2021, 14.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022, 18.03.2022, 31.03.2022, выписки по счету № 50 за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с августа 2021 г. по март 2022 г., подтверждающими, что денежные средства от Гаркуши О. П. и Данилова Е. А. в ООО «Дизайн Комплект» не поступали.

Таким образом оспариваемый договор не подписан надлежащим лицом, его совершающим, а полномочия Данилова Е. А., подписавшего оспариваемый договор от имени ООО «Дизайн Комплект», отсутствовали.

Полагали, что наличие на оспариваемой сделке оттиска печати ООО «Дизайн Комплект» не свидетельствует о том, что она является легитимной, поскольку у лица, ее подписавшего отсутствовали полномочия на ее заключение.

Считали, что доказательств, указывающих на совершение ООО «Дизайн Комплект» действий, направленных на одобрение оспариваемого договора (подписание акта сверки, признание претензии, полная (частичная) оплата или полное (частичное) исполнение обязательств), в материалах гражданского дела № ** не имеется. Расписки Гаркуши О. П. о получении денежных средств от Данилова Е. А. от 26.10.2022, 07.11.2022, 08.12.2022 доказывают совершение сделки со стороны Данилова Е. А., а не ООО «Дизайн Комплект».

Кроме того из объяснений Гаркуши О. П. в рамках рассматриваемого дела следует, что договор подряда № ** подписывался Даниловым Е. А. на основании доверенности от 01.11.2021, им же переданы Данилову Е. А. денежные средства в наличной форме, в доказательство получения которых Данилов Е. А. выдал Гаркуше О. П. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 30.12.2021, акт выполненных работ от 30.12.2021, подписанные от ООО «СК Континент».

Из позиции Беляевой Ю. А., выраженной в письменной форме следует, что к договору и взаимоотношениям с Гаркушей О. П. она непричастна. Данилов Е. А. в ООО «СК «Континент» на работу не принимался, трудовой договор с ним не заключался, доверенность на представление интересов ООО «СК Континент» перед третьими лицами Данилову Е. А. не выдавалась, печать ООО «СК Континент» ему не передавалась, денежные средства от Гаркуши О. П. или Данилова Е. А. в наличной или безналичной форме в ООО «СК Континент» не поступали. В подтверждение своей позиции Беляева Ю. А. представила: выписку по счету № 50 за период с августа 2021 г. по март 2022 г., подтверждающую, что денежные средства от Гаркуши О. П. и Данилова Е. А. в ООО СК Континент» не поступали.

Полагали, что наличие на оспариваемой сделке оттиска печати ООО «СК Континент» не свидетельствует о том, что она является легитимной, поскольку у лица, ее подписавшего отсутствовали полномочия на ее заключение.

Считали, что доказательств, указывающих на совершение ООО «СК Континент» действий, отравленных на одобрение оспариваемого договора (подписание акта сверки, признание претензии, полная (частичная) оплата или полное (частичное) исполнение обязательств), в материалах гражданского дела не имеется. Расписки Гаркуши О. П. о получении денежных средств от Данилова Е. А. от 26.10.2022, 07.11.2022, 08.12.2022 доказывают совершение сделки со стороны Данилова Е. А., а не ООО «СК Континент».

Истец Гаркуша О. П. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил заявление об уменьшении первоначальных исковых требований, окончательно просил:

- взыскать с ООО «Дизайн Комплект» и Данилова Евгения Александровича в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 743 302 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 133 980 рублей, убытки в размере 611 850 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 092 рубля;

- взыскать с ООО «Дизайн Комплект» неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 061 рубль;

- взыскать с ООО «СК «Континент» и Данилова Евгения Александровича в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 74 269 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 254 рубля;

- взыскать с ООО «СК «Континент» неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 300 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 010 рублей.

Представитель ответчиков ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» по доверенности Матюшенко С. В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против исковых требований Гаркуши О. П., по основаниям приведенным во встречном исковом заявлении. Ходатайствовал о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленных неустоек и штрафов.

Ответчик Данилов Е. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что он в 2021 г. неофициально, совместно с Беляевым И. А. (сыном Беляевой Ю. Е.), вел бизнес в ООО «СК Континент». Впоследствии он и Беляев И. А. решили учредить ООО «Дизайн Комплект» и формально зарегистрировать его на Беляеву Ю. Е., которая являлась номинальным учредителем и гендиректором как в ООО «СК Континент», так и в ООО «Дизайн Комплект». Беляева Ю. Е. руководство и исполнение финасово-хозяйственных функций в данных организациях не осуществляла, данные функции фактически осуществляли совместно Данилов Е. А. и Беляев И. А., о чем Беляевой Ю. Е. было известно. Беляев И. А. осуществлял фактическое распоряжение денежными средствами и имуществом ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент», в том числе по системе «Онлайн-Банк» через свой мобильный телефон, а Данилов Е. А. через свой мобильный телефон по системе «Онлайн-Банк» имел доступ к просмотру движения средств по счетам. Пояснил, что у него (Данилова) и Беляева И. А. совместно имелись в распоряжении оригинальные печати ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент» (у каждого по одному экземпляру), которые они использовали для изготовления документов от имени Обществ. В части доверенностей, указанных в договорах поставки и подряда, пояснил, что данные доверенности изготавливались им совместно с Беляевым И. А., в них ими имитировалась подпись Беляевой Ю. Е. и проставлялась оригинальная печать организаций. Подтвердил, что, используя данные доверенности, заключил с истцом договоры поставки и подряда, при этом в договоре поставки указал свою должность, как заместитель гендиректора ООО «Дизайн Комплект», что не соответствовало действительности. Пояснил, что имеющиеся в деле счета и ПКО Обществ использовались им для получения от истца денежных средств и были изготовлены на компьютере лично им и Беляевым И. А., подписи от имени директора Беляевой Ю. Е. имитировались тем из них, кто изготавливал данные счета и ПКО, этим же лицом проставлялись оттиски оригинальной печати. Полученные от истца наличные денежные средства в кассу или на расчетный счет Обществ не вносились, по взаимному решению Данилова Е. А. и Беляева И. А. распределялись на иные нужды совместного бизнеса и их личные нужды. В целях получения дополнительных денежных средств он неоднократно обманывал истца, что его деньги, якобы, были перечислены непосредственным продавцам товара, при этом истцу предъявлялись вновь изготовленные счета и ПКО, по которым он получал дополнительные денежные средства и которые также растрачивались ими на цели, не связанные с исполнением договоров. В связи с финансовыми проблемами ООО «Дизайн Комплект», обязательства по договору, заключенным с истцом, исполнены не были. Также сообщил, что ООО «Дизайн Комплект» не имело ни кассы, ни бухгалтерии, счета и ПКО не учитывались, денежные средства истца по бухгалтерии Обществ не проводились. Впоследствии, когда с истцом началась конфликтная ситуация, в целях предотвращения возврата денег Беляевым И. А. фактическая хозяйственная деятельность ООО «Дизайн Комплект» была прекращена, был сменен директор на Лелюк А. А., который также является номинальным, из ООО «Дизайн Комплект» было выведено все ликвидное имущество, открыто новое ООО «Эверест», где учредителем и директором выступает также номинально Лелюк А. А.

Третьи лица Беляев И. А. и Беляева Ю. Е. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 31.08.2021 между Гаркушей О. П. и ООО «Дизайн Комплект», в целях ремонта частной квартиры истца, заключен договор поставки товара № 0808/31/1, по условиям которого ООО «Дизайн Комплект» обязался поставить и передать в собственность истца по месту нахождения квартиры № 34 дома № ** стройматериалы и оборудование по спецификации (приложение № 1: дверь, керамогранит, массивная доска, сплитсистема), а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара (т. 1 л. д. 47-51).

Фактически заключенный договор поставки является договором купли-продажи, поскольку, в силу ст. 506 ГК РФ, поставка осуществляется в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в то время как истец заказывал материалы для ремонта в личных целях для домашнего использования в своей квартире.

По договору истцом ООО «Дизайн Комплект» было оплачено:

( по счету № 106 от 31.08.2021 и приходному кассовому ордеру № 38 от 31.08.2021 – 901 670,32 руб. Товар на сумму 665 932,51 руб. приобретен не был (поз. 1,5,6,7,8);

( по счету № 108 от 21.10.2021 и приходному кассовому ордеру № 108 от 28.10.2021 – 355 298,03 руб. Товар на указанную сумму (все позиции) приобретен не был;

( по счету № 279 от 17.01.2022 и приходному кассовому ордеру № 1 от 19.01.2022 – 98 568 руб. Товар на указанную сумму приобретен не был;

( по счету № 281 от 24.01.2022 и приходному кассовому ордеру № 2 от 26.01.2022 – 99 524,78 руб. Товар на сумму 64 357,82 руб. приобретен не был (поз. 3-7);

( по счету № 288 от 06.03.2022 и приходному кассовому ордеру № 22 от 08.03.2022 – 513 885,15 руб., приходному кассовому ордеру № 25 от 11.03.2022 – 48 685 руб. Товар на общую сумму 562 570,15 руб. приобретен не был. 12.08.2022 и 19.08.2022 был поставлен товар на сумму 43 907,20 руб. (поз. 3,6,7). Общая сумма задолженности по счету № 288 на день предъявления иска составила 518 662,95 руб.

Указанные платежные документы представлены в материалы дела (т. 1 л. д. 53, 55, 57, 59, 61, 62).

Согласно доводам иска сроки поставки товара истекли, обязательства ООО «Дизайн Комплект» не исполнены, денежные средства в сумме 1 702 819,31 руб. истцу возвращены не были.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом также установлено, что 01.11.2021 между Гаркушей О. П. и ООО «СК «Континент» заключен договор подряда на проведение ремонтных работ № ПРР1/11/01 (т. 1 л. д. 20-26).

По условиям договора подряда ООО «СК «Континент» обязалось выполнить, в соответствии с альбомом рабочей документации «Дизайн-проекта квартиры по адресу: **», работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 121 кв.м, расположенных по адресу: **, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

По условиям договора подряда Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Срок выполнения работ по договору составляет 160 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Всего по договору подряда истцом оплачено 389 281 рубль 26 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2021 № 23 (т. 1 л. д. 31).

Согласно доводам иска по первому этапу сметы истцом оплачено, а ООО «СК «Континент» не исполнено работ на общую сумму 149 752 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, представителем ответчиков ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» в ходе судебного разбирательства оспаривалось заключение вышеуказанных договоров между Гаркушей О. П. и указанными юридическими лицами, путем подачи встречного иска о признании договоров незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований стороной ответчиков указано на то, что оспариваемые договора не были подписаны надлежащим лицом, т. к. у Данилова Е. А. отсутствовали полномочия на подписание договоров от имени ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент». При этом ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК Континент» действий, направленных на одобрение оспариваемых договоров (подписание акта сверки, признание претензии, полная (частичная) оплата или полное (частичное) исполнение обязательств) не совершали.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД России по г. Пскову от 03.05.2023 № 246 подписи в договоре поставки № 0808/31/1 от 31.08.2023 и спецификации к нему, вероятно выполнены Даниловым Е. А. Подписи в ПКО № 38 от 31.08.2021 (на сумму 901 670руб.) от имени главного бухгалтера вероятно выполнены Беляевым И. А. Кем выполнены подписи от имени Беляевой Ю. Е. по остальным счетам и ПКО установить не представляется возможным ввиду недостаточности количества представленного сравнительного материала (образцов подписи Данилова Е. А. от имени Беляевой Ю. Е.) (т. 3 л. д. 178-184).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что, независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены в письменной форме, подписаны установленным по делу лицом – Даниловым Е. А., скреплены и подтверждены оттисками оригинальных печатей ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» (т. 1 л. д. 20, 47).

Доверенность от 01.11.2021 № 4 на представление Даниловым Е. А. интересов ООО «СК «Континент» имеет оригинальную печать Общества, подпись от имени гендиректора Общества Беляевой Ю. Е. и подпись Данилова Е. А., как представителя (т. 1 л. д. 29).

Вытекающие из заключенных договоров счета и ПКО, сформированные и выданные от имени Обществ, содержат все необходимые реквизиты, подписи от имени их директора и главного бухгалтера Беляевой Ю. Е., и также скреплены оригинальными печатями Обществ (т. 1 л. д. 31, 52-62).

Покупатель произвел фактическую оплату товаров и услуг, в подтверждение оплаты получал документы, оформленные от имени Обществ, которые содержали все необходимые реквизиты и были подтверждены печатями организаций.

Оттиск оригинальных печатей организаций на данных документах подтверждает осведомленность Обществ о заключении договоров с истцом, а также о получении от истца денежных средств, с использованием соответствующих счетов и ПКО.

Сам факт отсутствия на финансовых документах организаций подписей Беляевой Ю. Е. не является достаточным основанием для признания сделок незаключенными, поскольку последующие действия Обществ, свидетельствуют об одобрении сделок, заключенных Даниловым Е. А. от имени Общества.

Так уведомлением № 08/07/22 от 08.07.2022 ООО «Дизайн Комплект» сообщило истцу о смене директора Общества и предоставило копию доверенности ООО «Дизайн Комплект» на имя Белява И. А. от 08.07.2022. На основании указанной доверенности 19.08.2022 Беляев И. А., действуя от имени ООО «Дизайн Комплект», подписал с истцом акт приема-передачи оплаченного товара по счету № 0288 от 06.03.2022 на основании договора поставки от 31.08.2021 (т. 2 л. д. 17-18, 19).

При проведении проверки КУСП № ** Беляев И. А. с письменным объяснением от 25.10.2022 представил платежные поручения № 83 от 12.08.2022 на сумму 50 000 руб., и № 29 от 31.08.2022 на сумму 70 000 руб. об авансовой оплате Обществом «Дизайн Комплект» товара «досок для Гаркуши».

Из объяснений Данилова Е. А., данных в ходе доследственной проверки и в рамках уголовного дела № ** от 31.08.2022, 13.09.2022, 25.10.2022 и 14.11.2022 следует, что они с Беляевым И. А. приняли решение зарегистрировать новое юридическое лицо (ООО «Дизайн Комплект») для ведения бизнеса. Беляев И. А. предложил в качестве номинального учредителя и директора свою мать – Беляеву Ю. Е., которая также была номинальным учредителем и директором ООО «СК Континент». Они открыли фирму и расчетные счета, доступ к «Клиент-Банку» («Онлайн-Банк) был у них обоих, при этом право подписи было только у Беляева И. А. Печати были изготовлены в количестве двух штук – каждому из них по одной печати. Беляева Ю. Е. участвовала только в открытии расчетного счета. Он (Данилов), по устной договоренности с директором Беляевой Ю. Е. и заместителем директора Беляевым И. А., являлся лицом, принимающим решения по административно-хозяйственной деятельности. Руководство организацией осуществлял Беляев И. А., бухгалтера в штате не было. Сообщил, что с Гаркушей О. П. были заключены договоры от имени ООО «СК Континент» и ООО «Дизайн Комплект». Гаркуша О. П. вносил деньги по выставленным счетам, передавал ему (Данилову) деньги, он Гаркуше передавал ПКО, по бухучету организаций данные деньги не проводились. В сентябре 2021 г. получили от Гаркуши аванс денежных средств, которые они, совместно с Беляевым И. А., распределяли согласно их договоренностям. Деньги Гаркуши были ими потрачены на решение финансовых проблем других объектов. К февралю 2022 г. у них возникли финансовые трудности, в это время Беляевым И. А. была изготовлена новая печать (ООО «Дизайн Комплект») и Беляев И. А. начал готовиться к тому, чтобы уйти от ответственности по финансовым обязательствам. Беляев закрыл Данилову доступ к расчетным счетам ООО «СК Континент» и ООО «Дизайн Комплект» и отказался от решения финансовых проблем с Гаркушей (т. 1 л. д. 179, 181, 200, т. 2 л. д. 233).

Из объяснений Беляева И. А., данных в ходе доследственной проверки от 06.09.2022 и 25.10.2022 следует, что он являлся заместителем гендиректора ООО «Дизайн Комплект». Данилов Е. А. официально трудоустроен в ООО «Дизайн Комплект» не был, являлся лицом, принимающим решения по административно-хозяйственной деятельности ООО «Дизайн Комплект» по устной с ним (Беляевым) договоренности. Он знал, что в августе 2021 г. между ООО «Дизайн Комплект» и Гаркушей был заключен договор поставки товара. Гаркуша оплачивал товар наличными деньгами Данилову по ПКО. Сообщил, что сама касса, кассовое помещение и кассовая техника в организации отсутствовала. После первого внесенного Гаркушей платежа, составляющего около 900 000 рублей, он и Данилов, в счет будущей своей личной прибыли, забрали из этой суммы около 150 000 руб. (т.1 л.д.182-183, 201-202).

Из объяснений Беляевой Ю. Е., данных в ходе доследственной проверки от 08.11.2022 следует, что она работала в ООО «СК Континент» и в ООО «Дизайн Комплект» генеральным директором, в ее обязанности входил контроль исполнения работ, а также общее руководство деятельностью организаций. Общества имели официальные печати, которые хранились по юридическому адресу, где находился офис. Там же располагалось офисное оборудование, где работал ее сын Беляев И. А., который занимался основными производственными вопросами обеих организаций. Подтвердила, что в августе 2021 г. Беляев И. А. познакомился с Даниловым Е. А., который часто приходил в офис организаций, пользовался офисным оборудованием, обещал обеспечить организации большим объемом строительных объектов и предоставить новых заказчиков. 08.07.2022 ее полномочия гендиректора обоих Обществ были прекращены, новым гендиректором назначен Лелюк А. А. Подтвердила, что 27.07.2021 ООО «Дизайн Комлект» приобрело автомобиль «Мерседес», г.р.з. Е099РУ60, которым с августа 2021 г. пользовался Данилов Е. А. (т. 2 л. д. 231).

Таким образом в ходе судебного процесса установлено, что спорные договоры были заключены истцом в офисе юридических лиц ООО «СК Континент» и ООО «Дизайн Комплект» в письменной форме, были скреплены оригинальными печатями этих юридических лиц, подписаны сотрудником этого офиса Даниловым Е. А., работающего с ведома генерального директора обществ Беляевой Ю. Е., ее сына Беляева И. А. и в их интересах. При этом истец обращался к Данилову Е. А. именно как к представителю ООО «СК Континент» и ООО «Дизайн Комплект» и у него не имелось оснований ставить под сомнение полномочия Данилова Е. А. по заключению спорных договоров. После чего эти договоры были полностью исполнены истцом, осуществившим обществам их оплату, на основании выставленных юридическими лицами счетов, и частично исполнены ответчиками ООО «СК Континент» и ООО «Дизайн Комплект», поставившими истцу часть товара и выполнившими часть работ.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенными частично исполненных договоров поставки товара от 31.08.2021 № 0808/31/1 и договора подряда от 01.11.2021 № ПРР1/11/01, полагая, что требования о признании договоров незаключенными в данном случае противоречит принципу добросовестности, находя подтвержденным факт совершения указанных сделок Даниловым Е. А. от имени и в интересах ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент».

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

В п. 28 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что, в нарушение условий договора подряда от 01.11.2021 № ПРР1/11/01, ООО «СК «Континент» свои обязательства по договору не исполнило, работы по текущему ремонту квартиры истца, общей площадью 121 кв.м, расположенной по адресу: **, в соответствии с альбомом рабочей документации «Дизайн-проекта квартиры по адресу: **», в полном объеме не выполнило.

Доказательств изменения сторонами условий о сроках исполнения договора и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

15.08.2022 в адрес ООО «СК «Континент» было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств (возмещении материального ущерба), а также выплате неустойки (пени), которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 32-33).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору подряда от 01.11.2021 № ПРР1/11/01, что является его существенным нарушением, суд находит исковые требования Гаркуши О. П. о взыскании с ООО «СК «Континент» части уплаченных по договору денежных средств в размере 74 269 рублей подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что, в нарушение условий договора поставки товара от 31.08.2021 № 0808/31/1, ООО «Дизайн Комплект» свои обязательства по договору не исполнило, стройматериалы и оборудование по спецификации (приложение № 1) по месту нахождения квартиры № 34 дома № ** в полном объеме не поставило.

Доказательств изменения сторонами условий о сроках исполнения договора и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

15.08.2022 в адрес ООО «Дизайн Комплект» было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств (возмещении материального ущерба), а также выплате неустойки (пени), процентов за неправомерное пользование денежными средствами, убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 87-88).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки товара от 31.08.2021 № 0808/31/1, что является его существенным нарушением, суд находит исковые требования Гаркуши О. П. о взыскании с ООО «Дизайн Комплект» уплаченных по договору денежных средств в размере 743 302 рублей подлежащими удовлетворению.

Размер взыскиваемых сумм и приложенный к делу их расчет, произведенный истцом, ответчиками не оспаривался.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков с ООО «Дизайн Комплект» суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 данного Постановления, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что ООО «Дизайн Комплект» своевременно обязательства по договору поставки от 31.08.2022 № 0808/31/1 не были исполнены, а именно товар на сумму 1 487 819 рублей не был поставлен, при этом стоимость указанного товара по состоянию на 21.03.2023 увеличилась до 2 099 699 рублей, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Дизайн Комплект» убытков в размере 611 850 рублей (2 099 699 руб. - 1 487 819 руб.).

Размер взыскиваемых убытков и удорожание непоставленного истцу товара в объеме, заявленном истцом, ответчиками не оспаривался.

Разрешая требования о солидарном взыскании вышеуказанных денежных средств и убытков с Данилова Е. А. суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, как установлено судом, договоры истцом были заключены с юридическими лицами ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» и в указанных договорах не были предусмотрены солидарные обязанности Данилова Е. А. по их исполнению.

По мнению суда истец в своих требованиях смешал договорную и деликтную ответственность, указывая на совершение Даниловым Е. А. мошеннических действий при заключении договоров с истцом.

Однако, согласно теории гражданского права, разграничение сферы действия договорных и деликтных обязательств и, соответственно, договорной и деликтной ответственности, осуществляется следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, поскольку договоры заключались истцом не с Даниловым Е. А., а с ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент», и денежные средства истцом передавались по счетам и приходным кассовым ордерам именно этих юридических лиц, то у Данилова Е. А. отсутствует солидарная ответственность по этим договорам.

В случае, если по итогам расследования уголовного дела Данилов Е. А. будет признан виновным в мошенничестве, то есть будет установлено, что он намеревался причинить преступный вред путем изъятия чужого имущества и за счет этого имущества обогатиться, не намереваясь исполнять заключенные договоры, а стремясь лишь завладеть денежными средствами истца, и умысел на хищение возник у него еще до получения этих денежных средств, то у ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» возникнет предусмотренное ст. 1081 ГК РФ право регрессных требований к Данилову Е. А.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки с ООО «Дизайн Комплект» за нарушение срока поставки строительных материалов и оборудования, а фактически передачи потребителю предварительно оплаченного товара, по договору № ** суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара истец, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать указанную неустойку.

Истцом размер неустойки рассчитан за просрочку поставки товара, оплаченного им 31.08.2021 в сумме 901 670,32 руб. (стоимость не поставленного товара 665 932,51 руб.), 28.10.2021 в сумме 355 298,03 руб., 19.01.2022 в сумме 98 568 руб., 26.01.2022 в сумме 99 524,78 руб., 08.03.2022 в размере 513 885,15 руб., 11.03.2022 в размере 48 685 руб., за период по истечению 60 дней с момента оплаты товара по 15.08.2022 (дата отказа от исполнения договора) и составляет 1 378 861 рубль 30 копеек. Размер заявленной ко взысканию с ООО «Дизайн Комплект» неустойки добровольно снижен истцом до 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки с ООО «СК «Континент» за нарушение срока выполнения обязательств по договору подряда от 01.11.2021 № ПРР1/11/01 суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания работы истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать за это неустойку.

Законная неустойка (3%) за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока окончания работ подлежит начислению исходя из размера общей стоимости работ по договору (1 705 545,90 руб.) и ее размер за период с 05.07.2022 (срок исполнения обязательств по договору) по 07.08.2022 (дата, предшествующая дате отказа от исполнения договора подряда) составляет 1 739 656 рублей 80 копеек (1 705 545,90 руб. х 3% х 34 дня). Размер заявленной ко взысканию с ООО «СК «Континент» неустойки добровольно снижен истцом до 300 000 рублей.

Проверив представленный расчет неустоек суд находит его арифметически правильным, в связи с чем взыскивает с ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» неустойки за нарушение установленных в договорах сроков их исполнения в заявленном истцом размере 500 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных сумм суд учитывает, что 15.08.2022 истцом направлено требование о возврате уплаченных по договору подряда от 01.11.2021 № ПРР1/11/01 и договору поставки от 31.08.2022 № 0808/31/1 денежных сумм в срок до 31.08.2022 (т. 1 л. д. 32, 87).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, истец, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать указанную неустойку.

С учетом заявленного истцом периода просрочки с 01.09.2022 по 30.03.2023 (211 дней) и стоимости оплаченного товара (1 487 819 руб.), неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору поставки от 31.08.2022 № 0808/31/1 денежных средств составляет 3 139 298 рублей (1 487 819 руб. х 1% х 211 дня). Размер заявленной ко взысканию с ООО «Дизайн Комплект» неустойки добровольно снижен истцом до 600 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать указанную неустойку.

С учетом заявленного истцом периода просрочки с 01.09.2022 по 30.03.2023 (211 дней) и стоимости оплаченных и неисполненных услуг (149 752 руб.), неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору подряда от 01.11.2021 № ПРР1/11/01 денежных средств составляет 947 930 рублей (149 752 руб. х 1% х 211 дня). Размер заявленной ко взысканию с ООО «СК «Континент» неустойки добровольно снижен истцом до 200 000 рублей.

Проверив представленный расчет неустоек суд находит его арифметически правильным, в связи с чем взыскивает с ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в заявленном истцом размере 600 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Представителем ответчиков ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» заявлено ходатайство о снижении размера указанных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустоек, уже значительно уменьшенных истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, стороной ответчиков не представлено, в связи с чем неустойки подлежат взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Дизайн Комплект» в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 этого кодекса (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму и применить ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежат вышеуказанные неустойки, установленные специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем отказывает истцу в этой части требований.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиками ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» обязательств по заключенным с истцом договорам, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «Дизайн Комплект» в заявленном размере 70 000 рублей, с ООО «СК «Континент» в заявленном размере 50 000 рублей, считая такой размер соответствующим степени нравственных страданий истца от действий ответчиков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Дизайн Комплект» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от присужденной истцу суммы в размере 1 262 576 рублей (743 302 + 500 000 + 600 000 + 611 850 + 70 000 /2), с ответчика ООО «СК «Континент» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 312 134 рубля 50 копеек (74 269 + 300 000 + 200 000 + 50 000 /2).

Законных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным мотивам, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Дизайн Комплект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 12.09.2022 (л. д. 13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден, взыскивается в доход муниципального образования «город Псков» с ответчика ООО «СК «Континент» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере 9 243 рублей, из которых 8 942 рубля – государственная пошлина за требования имущественного характера, 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Дизайн Комплект» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере 13 200 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаркуши О. П. к ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизайн Комплект» (ИНН **) в пользу Гаркуши О. П. (паспорт **) денежные средства, уплаченные по договору поставки товара от 31.08.2021 № **, в размере 743 302 рубля, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 600 000 рублей, убытки в размере 611 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 1 262 576 рублей, судебные расходы в размере 7 926 рублей, а всего 3 795 654 (три миллиона семьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, отказав в остальной части иска

Взыскать с ООО «Дизайн Комплект» (ИНН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Континент» (ИНН **) в пользу Гаркуши О. П. (паспорт **) денежные средства, уплаченные по договору подряда от 01.11.2021 № **, в размере 74 269 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 312 134 рубля 50 копеек, а всего 936 403 (девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Континент» (ИНН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 9 243 (девять тысяч двести сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Гаркуши О. П. к Данилову Е. А. о взыскании денежных средств с процентами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дизайн Комплект» и ООО «СК «Континент» к Гаркуше О. П. о признании незаключенными договора поставки товара от 31.08.2021 № 0808/31/1 и договора подряда от 01.11.2021 № ПРР1/11/01 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий               И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 г.