Решение по делу № 12-63/2020 от 14.04.2020

         Дело № 12-63/2020

     Р Е Ш Е Н И Е

     по делу об административном правонарушении

гп. Приобье                                       22 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                      Юсуфов Ш.М.

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды Коломиец Н.В. от 14.01.2020 Петренко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он <адрес> осуществлял охоту, не имея охотничьего билета, путевки и разрешения на охоту, а также перевозил расчехленное собранное огнестрельное охотничье ружье марки Simson, калибра №

Петренко С.А. с постановлением от 14.01.2020 не согласен, просит его отменить, и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в постановлении не указан район и субъект РФ места правонарушения, информационные аншлаги ему не показали. При выявлении признаков правонарушения, ему права не разъяснялись. Считает, что его действия не приравниваются к охоте, даже при установлении его нахождения в охотничьих угодьях. Транспортировку оружия осуществлял с цель его ремонта и дальнейшей пристрелки специалистами, оружие находилось в неисправном состоянии. 10.12.2019 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое вопреки требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено с материалами дела он ознакомлен частично, видеозапись ему представлена не была, а направлена ему по электронной почте 11.12.2019 после составления протокола. Фотография аншлага сделана позже, и по ней невозможно установить, где и когда она выполнена. Кроме того, видеозапись представлена на 4 видеофайлах, на 2 файлах запись отсутствует, тогда как запись должна быть непрерывной.

В судебное заседание Петренко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, оснований для признания его участия обязательным не имеется, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3.2 данных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет (пп. а); п. г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом Об охоте"

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петренко с.А. находясь в <адрес> осуществлял охоту, не имея охотничьего билета, путевки и разрешения на охоту, а также перевозил расчехленное собранное огнестрельное охотничье ружье марки Simson, калибра №

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения, приведены нормы права, нарушение которых инкриминируется Петренко С.А., ему разъяснены права, предусмотренные ;- <адрес>

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков правонарушения, которым зафиксировано обстоятельства правонарушения, а именно, отсутствие у Петренко С.А. находящегося в охотугодьях <данные изъяты> охотничьего билета и разрешения на охоту и путевки, при этом он находился с расчехленным оружием, и имел боеприпасы патроны, отражено, что проводилась видеосъемка с экшен-камеры. Копия акта вручена Петренко С.А.;

- видеосъемкой с указанной камеры, являющейся приложением к указанному акту, на которой зафиксированы вышеизложенные обстоятельства правонарушения;

- фото аншлага, на котором содержится информация о запрете охоты на территории Хуготского охотхозяйства без путевки и лицензии;

- пояснительная записка должностного лица <данные изъяты> выявившего непосредственно правонарушение, в котором подробно изложены обстоятельства выявления и фиксации нарушения, при нем Петренко из леса вышел с ружьем, на его требование не представил охотничьего билета, путевки и разрешения на охоту.

Деяние Петренко С.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным. В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с расчехленным орудием охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Петренко находился на территории охотничьих угодий с расчехленным ружьем, при отсутствии охотничьего билета путевки и разрешения на охоту, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Поводом для возбуждении производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы Петренко С.А. о том, что информационные аншлаги ему не показали не является основанием к отмене постановления, такой обязанности у должностного лица не имеется.

Довод о том, что при выявлении признаков правонарушения, ему права не разъяснялись, также не состоятелен, поскольку на указанной стадии составления Акта от 02.11.2019 оснований для разъяснения ему прав и обязанностей у должностного лица не имелось, при этом при составлении протокола 10.12.2019 ему разъяснены права.

Довод о том, что транспортировку оружия осуществлял с целью его ремонта и дальнейшей пристрелки специалистами, оружие находилось в неисправном состоянии, также являются голословными, поскольку объективных данных об этом не имеется, данных о том, что в указанном месте или на территории охотугодья, где он был обнаружен, имеется ремонтная мастерская огнестрельного оружия не имеется, данный довод противоречит установленным обстоятельствам дела. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на то, что его ходатайство от 10.12.2019 о прекращении производства по делу, вопреки требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено, также противоречит материалам дела, в деле имеется определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства от 10.12.2019.

Довод о том, что видеозапись ему была направлена по электронной почте 11.12.2019 после составления протокола, также свидетельствует о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела, поскольку право на ознакомление с делом реализовано до рассмотрения дела по существу. Ссылка на то, что фотография аншлага сделана позже, и по ней невозможно установить, где и когда она выполнена, также не состоятелен, на ней недвусмысслено содержится информация о запрете охоты именно на территории Хуготского охотхозяйства без путевки и лицензии, где он и находился.

Довод о том, что видеозапись представлена на 4 видеофайлах, также не состоятелен, поскольку сохранение видеозаписи в нескольких файлах не свидетельствует о ее непрерывности.

Судом также достоверно установлено место совершения правонарушения, в частности район и субъект РФ места правонарушения, а именно - <адрес> согласно которому местом правонарушения является район вблизи <адрес>. Также в материалах дела представлено охотхозяйственнное соглашение № между <данные изъяты> и Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры, где также указано местоположение и границы охотугодий, - <адрес> ХМАО – Югры. Не указание в протоколе и постановлении района и субъекта РФ места правонарушения на законность и обоснованность принятого решения, поскольку протокол соответствует требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в т.ч. и место совершения правонарушения. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Поскольку указанный недостаток судом устранен, это является несущественным недостатком протокола, в связи с чем, в данной части довод Петренко не влияет на законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения дела допущено не было. Действия Петренко квалифицированы верно, постановление мотивированно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для изменения или отмены постановления нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,     

     Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды Коломиец Н.В. от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Петренко С.А. , оставить без изменения, жалобу Петренко С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья                 Ш.М. Юсуфов

=согласовано=     

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов