Решение по делу № 11-109/2021 от 26.03.2021

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО4 по доверенности на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, сумму штрафа в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на эвакуатор в размере № рублей, на оплату эксперта в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и на оплату услуг нотариуса в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, сумму штрафа в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на эвакуатор в размере № рублей, на оплату эксперта в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере № рублей.

В обосновании иска указывается на то, что 04.09.2019г. на ул. <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «ВАЗ-219050» за государственным регистрационным знаком № рус и автомобиля «ХЭНДАЙ АКЦЕНТ» за государственным регистрационным знаком № 05 рус под управлением ФИО5 Виновником ДТП являлся ФИО5 Ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали. Размер восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере № рублей;

4) издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере № рублей

5) издержки на проведение судебной экспертизы в размере № рублей;

6) издержки на эвакуатора в размере № рублей;

6) расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей

7) расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; итого в сумме № (сто двадцать пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей».

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указывается, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного (номер обращения № У-20-3579) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере № рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей 00 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере № рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно сообщению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным по имеющимся материалам Обращения установить перечень повреждений Транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, а также определить размер страхового возмещения, поскольку фотоматериалы информативные по осмотру Транспортного средства Истца предоставлены не были.

В рамках рассмотрения материалов Обращения, экспертом было инициировано проведение осмотра Транспортного средства Истца, однако, Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

На основании полученной информации от эксперта Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что рассмотрение Обращения по существу в рамках предоставленных документов невозможно.

Таким образом, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют. Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № &apos;23-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения, по существу.

Учитывая изложенное, рассмотрение Обращения подлежит прекращению Финансовым уполномоченным.

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ финансовом уполномоченным внесено решение №№ о прекращении рассмотрения обращения истца.

Обращается внимание на то, что финансовому уполномоченному не были предусмотрены цветные фотоматериалы и Транспортное средство на осмотр. Данные документы (в связи с не предоставлением ТС на осмотр), а также возможность предоставить ТС на осмотр у АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Судом не верно истолкованы нормы материального права, указывая, что Законом не предусмотрено процедура повторного обращения к финансовому уполномоченному после устранения недостатков, послуживших основанием для вынесения решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

В решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения указано, что, ФИО1 вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с обращением, оформленным в порядке, предусмотренном Законом 123-ФЗ.

Истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер Н432НТ05, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 219050, государственный регистрационный номер Н488ЕР07 (далее -Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании доверенности (далее - Представитель) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» ООО КФ «ЮНЕКС» организованы осмотры Транспортного средства по месту его нахождения, а именно по адресу, который указан Истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, однако, транспортное средство на данные осмотры не предоставлено, о чем составлены акты - осмотров № № и № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-115500 уведомило истца о приостановке рассмотрения заявления о страховом возмещении, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. В дополнение АО «СОГАЗ» разъяснено о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр либо экспертного включения независимой экспертной организации.

Транспортное средства на осмотр страховщику так предоставлено не было.

Доводов и доказательств, подтверждающих невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, а также отсутствие доказательств наличия повреждений, которые препятствовали бы предоставить транспортное средство на осмотр по правлению страховщика, не предоставлено.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

У АО «СОГАЗ» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

Истец не только не исполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил Ответчика права, на проведение оценки причиненного поврежденному транспортному средству ущерба в ДТП.

Данные доводы не были приняты судом во внимание и им не дана оценка в решении суда.

Судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза проведена с нарушением требований закона и Положения о Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, заключение экспертизы ООО «РБНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве обоснования исковых требований и не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного АО «СОГАЗ» в адрес суда было направлено ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, однако в решении суда отсутствуют мотивы по которым суд отверг доводы АО «СОГАЗ» о несоответствии судебной экспертизы нормам действующего законодательства и принял заключение, как допустимое доказательство.

АО «СОГАЗ» в адрес суда было направлено ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, однако, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы АО «СОГАЗ» о несоответствии судебной экспертизы нормам действующего законодательства и принял заключение, выполненное ООО «РБНСЭИ» как допустимое доказательство по делу.

В судебное заседание, стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, что усматривается из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи, с чем определено дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон, признав неявку неуважительной, в соответствии с положениями ч.3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2019г. на ул. <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «ВАЗ-219050» за государственным регистрационным знаком Н488ЕР 07 рус и автомобиля «ХЭНДАЙ АКЦЕНТ» за государственным регистрационным знаком Н432НТ 05 рус под управлением ФИО5 Виновником ДТП являлся ФИО5 Ответственность истца застрахована у АО «СОГАЗ».

Истец обратилась с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, приложив к нему необходимый пакет документов. В данном заявлении истец указала, что автомобиль не транспортабелен, просила представителя страховщика согласовать осмотр автомобиля с указанием адреса. Наличие повреждений у автомобиля, исключающих возможность его самостоятельного передвижения подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным экспертом-техником ФИО6

Ответчик не согласовал дату и время осмотра автомобиля и в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Истец ФИО1 самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом – техником ФИО6, согласно заключению от 21.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 100. За проведение оценки истец оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

11.11.2019г. АО СГ СОГАЗ получена досудебная претензия истца о страховой выплате с приложением заключения эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 15.07.2020г. в данной дорожной ситуации повреждений автомобиля «ЛАДА Гранта» за г.н. Н 448 ЕР 07 рус соответствуют и могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 04.09.2019г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта» за г.н. № рус на дату ДТП составляет – без учета износа № рублей, с учетом износа 85 500 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила №, что подтверждается квитанцией.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из заключения независимого эксперта № от 15.07.2020г. поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств. При составлении заключения эксперт руководствовалась Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперт ФИО7. имеет право на составление такого рода заключений. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Правильно применив положения приведенного выше законодательства, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 85 500 рублей, а также расходов на досудебную оценку в размере 5000 рублей (квитанция в деле), а также на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция в деле).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом страховой выплаты. Поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности неустойки и штрафа объему нарушенных прав, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Суд полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, верно взыскал государственную пошлину в размере 2765 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал издержки на эвакуатора в размере 2900 рублей (квитанция АА № л.д.30), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей (доверенность <адрес>3, л.д.70).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, не обоснован, поскольку истец при первоначальном обращении к страховщику указала, что автомобиль не транспортабелен, указала адрес места его нахождения, просила страховщика согласовать дату и время осмотра. Факт наличия повреждений автомобиля, исключающих возможность его самостоятельного передвижения, подтвержден материалами дела. Ответчик же, напротив, свою обязанность по осмотру автомобиля и оценке ущерба не исполнил. В силу изложенного, суд отклоняет довод ответчика в указанной части, как необоснованный.

Проверяя доводы ответчика относительно недопустимости заключения судебной экспертизы № от 15.07.2020г., суд находит их необоснованными, поскольку экспертом ФИО7 в соответствии с подпиской эксперта был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в указанном заключении приведен перечень использованной при его проведении литературы, в частности Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения повторного экспертного исследования, АО «СОГАЗ» не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в лице АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО4 по доверенности, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев