Решение по делу № 2-1636/2023 от 11.09.2023

№2-1636/2023

(42RS0016-01-2023-002098-70)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк Кемеровской области                       02 октября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной Галины Борисовны к ООО «Гармония» о взыскании задолженности, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колягина Г.Б. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Гармония» о взыскании задолженности судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гармония» и Колягиной Г.Б. заключен договор № возмездного оказаний услуг по стационарному размещению и бытовой помощи в пользу третьего лица ФИО4 Стоимость услуг ООО «Гармония» составляет 800 руб. за сутки, услуги оплачены в сумме 32 000 руб., что подтверждается квитанцией чеком терминала, чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, срок исполнения обязательств по договору ответчиком составил 7 суток, переплата составляет 18720 руб. Колягина Г.Б. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику, которая не удовлетворена. Пунктом 9.3 договора предусмотрено правило подсудности споров, согласно которому спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ООО «Гармония» в <адрес>. Полагает, что данное условие нарушает ее права как потребителя. Просит применить последствия ничтожности п.9.3 договора № возмездного оказания услуг по стационарному размещению и бытовой помощи в пользу третьего лица, взыскать с ответчика в ее пользу 18720 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Действующее законодательство о защите прав потребителей исходит из необходимости защиты прав потребителя, более слабой стороны в правоотношениях, связанных с использованием, приобретением, заказом им либо наличием у него намерения приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по мету нахождения организации или по месту жительства ответчик, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом, суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность дела, так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, при наличии в договоре условия о договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-18-К4 следует, что исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему ранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о её фактическом оспаривании.

Согласно данной судебной практике и разъяснений Верховного Суда РФ значение имеет сам факт предъявлении иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, безотносительно исковых требований. Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности. При этом обязательного оспаривания условий договора не требуется.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при не урегулировании споров в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Исполнителя. Данное условие, из его буквального толкования, не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о подсудности споров. Обращаясь в суд по месту своего жительства, истица, помимо материальных требований, просит применить последствия ничтожности п.9.3 договора №476 возмездного оказания услуг, тем самым выражает несогласие с достигнутой, по ее мнению, договорной подсудностью, как нарушающей ее права потребителя.

При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

На основании вышеизложенного, учитывая право потребителя по своему выбору определить подсудность спора и отсутствие оснований для применения условий о договорной подсудности, суд пришел к выводу о том, что истец вправе была предъявить иск по месту жительства по правилам части 7 ст. 29 ГПК РФ, и с учетом размера заявленных имущественных требований (18720 руб.), полагает, что гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поэтому в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Колягиной Галины Борисовны к ООО «Гармония» о взыскании задолженности, судебных расходов и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, в течение 15 дней.

Судья:                                     Е.В. Саруева