Решение по делу № 11-256/2018 от 05.06.2018

Дело №11-256/18                                        м.с.Новикова А.Ю.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года                                                                                                 г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Худяковой С.В.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Иванова А. А.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 13.03.2018г., по гражданскому делу, по иску Шипицовой А. А.вны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Шипицовой А. А.вны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шипицовой А. А.вны неустойку по страховому случаю от 15.08.2015г., с участием автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак А551АК 134, за период с 13.10.2015г. по 29.03.2016г. в размере – 3 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 13.09.2015г. по 12.10.2015г. в размере 700 руб. 00 коп.,, расходы на представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 69 руб. 10 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере – 500 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере – 752 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипицовой А. А.вны в части взыскания неустойки в размере, превышающем 3 000 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере превышающем 700 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере, превышающем 1 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. – отказано.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме – 400 руб. 00 коп.

                              УСТАНОВИЛ:

Шипицова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере - 28 650 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере - 5 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере – 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в сумме - 752 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме - 69 руб. 10 коп.

    В обоснование требований указано, что 15.08.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lifan 214813, государственный регистрационный знак А551АК 134 получил механическое повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия компетентных органов (европротокол). 24.08.2015г. истец с приложением необходимых документов обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, однако в установленный 20-дневный срок выплата произведена не была, мотивированный отказ направлен не был.

    Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 12.10.2015г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Шипицовой А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы. Фактически решение мирового судьи было исполнено 29.03.2016г.

    Поскольку ответчиком сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Мировой судья постановил указанное выше решение. С ООО «СК «Согласие» в пользу Шипицовой А.А. взыскана неустойка по страховому случаю от 15.08.2015г., с участием автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак А551АК 134, за период с 13.10.2015г. по 29.03.2016г. в размере – 3 000 руб. 00 коп., финансовая санкция за период с 13.09.2015г. по 12.10.2015г. в размере - 700 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере - 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 69 руб. 10 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере – 500 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере – 752 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Шипицовой А.А. в части взыскания неустойки в размере, превышающем 3 000 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере превышающем 700 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере, превышающем 1 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера взысканной неустойки. Просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Шипицова А.А., представитель истца в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп.3.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 190.12.2003г. №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда. Когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение в части определения подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает названным требованиям.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

     Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

              Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 15.08.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lifan 214813, государственный регистрационный знак А551АК 134 получил механическое повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия компетентных органов (европротокол). 24.08.2015г. истец с приложением необходимых документов обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, однако в установленный 20-дневный срок выплата произведена не была, мотивированный отказ направлен не был.

    Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 12.10.2015г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Шипицовой А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы. Фактически решение мирового судьи было исполнено 29.03.2016г.

    Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 13.09.2015г. по 29.03.2016г. составляет - 28 560 руб. 00 коп.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в полном объеме, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании со ООО «СК «Согласие» Шипицовой А.А. неустойки в размере - 3 000 руб. 00 коп., установив, что неустойка в размере – 28 560 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Шипицовой А.А. неустойки в размере – 3 000 руб. 00 коп., обоснованно, оснований для ее уменьшения не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необходимости снижения неустойки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его изменение не установил.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 13.03..2018 года, по гражданскому делу, по иску Шипицовой А. А.вны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья                                                            подпись                 С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение 10 июля 2018 года.

Судья                     подпись            С.В. Шепунова