Решение от 11.01.2022 по делу № 33-274/2022 (33-19198/2021;) от 26.11.2021

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2022

УИД 66RS0014-01-2020-003001-20

Дело № 33-274/2022 (33-19198/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства выделенные материалы из гражданского дела по иску Шаламовой Натальи Викторовны к НАО «Свеза Верхняя Синячиха» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного на производстве, утраченного заработка, расходов понесенных на лечение,

по частной жалобе ответчика на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 (дело № 2-8/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Асташова М.В., суд

установил:

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 исковые требования Шаламовой Н.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 200000 руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 6767 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2021, с учетом определения от 28.05.2021 об исправлении арифметической ошибки, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 изменено в части размера компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, размера государственной пошлины, указано на взыскание с НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в пользу Шаламовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья 9 228 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины 850 руб. В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

29.09.2021 Шаламова Н.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, срок на подачу которого судом восстановлен. Просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 121130 рублей 48 копеек, в том числе транспортные, почтовые и копировальные расходы на общую сумму 3746 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 117384 рубля 20 копеек.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 заявление Шаламовой Н.В. удовлетворено частично.

Восстановлен Шаламовой Н.В. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 32 414 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, поскольку договор об оказании юридической помощи от 18.08.2020, акт приемки оказанных услуг по договору оказания юридической услуг от 04.07.2021 не подписаны заказчиком, следовательно, договор является незаключенным. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, носят явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом расценок, приведенных в Постановлении Правительства от 01.12.2012 № 1240. Полагает неверными выводы суда первой инстанции в части наличия уважительных причин пропуска истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Асташов М.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагали частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая и удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования Шаламовой Н.В. удовлетворены частично. Несение истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждено договором от 18.08.2020, дополнительным соглашением к нему от 15.03.2021. Суд с учетом характера и сложности спора, принципа разумности, указал на взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд пришел также к выводу, что размер транспортных, почтовых расходов, расходов на изготовление копий, подтвержденных заявителем и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2414 рублей.

Определение суда оспаривается только стороной ответчика и только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, истцом самостоятельная жалоба на данное определение не принесена, в связи с чем с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку постановленного определения только в оспариваемой части, касающейся взыскания расходов по оплате услуг представителя и восстановления срока на подачу данного заявления.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о признании тех или иных причин уважительными относительно пропуска процессуального срока подлежит разрешению судом с учетом совокупной оценки всех обстоятельств конкретного дела.

Принимая решение о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исходил не из занятости истца на работе, а из совершения ею последовательных процессуальных действий, а именно подачи первоначального заявления о взыскании расходов в пределах трехмесячного срока 11.08.2021 и его возвращении судом определением от 17.08.2021, повторной подачи заявления 20.08.2021 и его возвращения в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока определением от 26.08.2021, полученным истцом только 15.09.2021. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя, полагаемых ответчиком чрезмерными и завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 18.08.2020 (л.д.1-2 том 3), заключенного между Шаламовой Н.В. и Киселевой А.А., сторонами определена стоимость юридических услуг: составление претензии - 500 руб., составление искового заявления 5500 руб., участие в каждом судебном заседании- 10000 руб. (п.3 договора). Предмет договора: подготовка документов, консультация по вопросу исполнительного производства, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску Шаламовой Н.В. к НАО «Свеза Верхняя Синячиха» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. (п. 1, 2 договора). Также договором определена оплата вознаграждения исполнителю в сумме 15 % от взысканных в суде средств, производимая в течение 20 дней со дня получения денежных средств заказчиком на основании исполнительного документа.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 стороны договорились о стоимости услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 2500 руб., возражений - 2500 руб. (п.2 соглашения л.д. 2 том 3).

Согласно акту от 04.07.20201 (л.д.3 том 3) общая стоимость оказанных услуг составила 117384 рубля 20 копеек, в том числе вознаграждение по договору 15 % - 76384,20 рублей, оплата услуг – 41000 рублей.

Несение истцом расходов подтверждается расписками Киселевой А.А. о получении денежных средств от 26.08.2020, 02.10.2020, 28.10.2020, 21.11.2020, 11.02.2021, 17.03.2021, 15.04.2021, 04.07.2021 (л.д. 5-11 том 3).

Доводы жалобы о незаключенности сторонами договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения, ввиду отсутствия в нем подписи заказчика, подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела: претензией, исковым заявлением, апелляционной с жалобой, возражениями на апелляционную жалобу, протоколами судебных заседаний от 28.10.2020, 24.11.2020, 11.02.2021, в которых принимала участие ( / / )7, а также самими подлинниками договора и дополнительного соглашения, акта на л.д.1-3 том 3.

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории, подготовка документов представителем истца, включая стадию апелляционного обжалования. Судом также учтено, что исковые требования Шаламовой Н.В. удовлетворены частично, при этом установлен факт нарушения прав истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований, количества томов материалов дела на стадии его рассмотрении по существу (2 томов), судом определен правильно с учетом принципа разумности.

Оснований для применения для расчета сумм взыскания к спорным правоотношениям в том числе по аналогии Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное Постановление не направлено на регулирование спорных правоотношений, оказания договорных услуг гражданско-правового характера. О чрезмерности взысканных сумм расценки, указанные в данном постановлении, не свидетельствуют, равно как и доводы жалобы относительно того, что ответчик и так обязан был возместить истцу моральный вред, что не требовало сложной работы представителя, поскольку размер компенсации морального вреда, несмотря на неимущественных характер требований, также подлежит доказыванию и требует юридических познаний, кроме того, заявлялись истцом также требования о взыскании иных расходов.

В целом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

В силу указанного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░