Решение по делу № 8Г-5188/2022 [88-6720/2022] от 22.03.2022

        Дело №88-6720/2022

УИД 74RS0002-01-2021-001558-48

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                19 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3273/2021 по иску Захарова Василия Васильевича к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» расходов на устранение недостатков в размере 119 537 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцом приобретена квартира, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки. Истец просил взыскать с застройщика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» расходы на устранение недостатков 133 230 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 14 500 руб., нотариальные расходы 2 660 руб., почтовые расходы 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2021 года с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Захарова В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 133 230 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка 50 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оценку 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., нотариальные расходы 2 660 руб., почтовые расходы 300 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на остаток суммы задолженности 133 230 руб. за период с 27 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы на судебную экспертизу 27 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 064,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за качество жилого помещения. Согласно материалам дела истец зарегистрирован в данной квартире, проживает в ней, в связи с чем квартира пригодна для проживания, соответствует цели ее приобретения. Спорная квартира принадлежала предыдущему собственнику ООО СК «Айсберг» на основании договора участия в долевом строительстве от 26 ноября 2019 года. Квартира была передана по акту приема-передачи от 26 марта 2020 года. Квартира приобреталась истцом в том состоянии, в котором она была на момент подписания акта приема-передачи от 26 марта 2020 года. Ответчик не являлся стороной договора купли-продажи квартиры между Захаровой В.В. и ООО СК «Айсберг», в связи с чем был лишен возможности осведомить покупателя квартиры об имеющихся недостатках. Ответчик уведомил участника долевого строительства ООО СК «Айсберг» об имеющихся недостатках квартиры при передаче ему объекта, о чем свидетельствует подписание им акта приемки без возражений и замечаний. В связи с этим полагает, что ответчик не может нести ответственность за качество квартиры, поскольку последующие приобретатели квартиры не были осведомлены продавцами о качестве и имеющихся недостатках. Считает, что действия истца являются недобросовестными. Все выявленные недостатки имелись в квартире на момент заключения договора купли-продажи от 22 апреля 2020 года. Судами не учтены выводы независимой строительно-технической экспертизы. Экспертом установлено, что выявленные строительные недостатки носят явный характер. Кроме того, все выявленные недостатки имелись в квартире на момент заключения договора купли-продажи от 22 апреля 2020 года. Судами в качестве доказательства исследованы документы, не отвечающие признакам допустимости и относимости. Суд взыскал денежные средства, необходимые для устранения недостатков, на основании заключения судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П. При этом суд не учел, что данное заключение имело ряд неточностей, исследование проведено экспертном не в полном объеме. Сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой квартиры, которым было предусмотрено наличие незначительных отклонений внутренней отделки квартиры. В соответствии с письмом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 23 октября 2019 года научно-обоснованной методики определения периода возникновения строительных недостатков (в том числе отделочных работ) объектов недвижимого имущества не существует. Каким образом судебный эксперт пришел к выводу о том, что недостатки в виде трещин и ржавых пятен, носят скрытый характер, из заключения не следует. Данных о методиках определения периода возникновения строительных недостатках в заключении не содержится. При таких обстоятельствах заключение эксперта не отвечает признакам допустимости доказательств. Полагает, что необходимо принять во внимание сумму, определенную судебным экспертом, для устранения скрытых недостатков строительной отделки с учетом условий договора участия в долевом строительстве от 26 ноября 2019 года, в размере 697 руб. Сумма расходов на составление досудебного заключения носит явно неразумный характер. Судами необоснованно взысканы расходы на составление заключения специалиста, которое не является допустимым доказательством. Представленная доверенность оформлена на представление интересов в разных административных органах с разными полномочиями, а не для ведения конкретного судебного дела, в связи с чем расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат возмещению. Судами необоснованно взысканы расходы на почтовые услуги в размере 300 руб. Истец не был лишен возможности передать досудебную претензию и исковое заявление через канцелярию ОАО СК «Челябинскгражданстрой» либо путем бесконтактной передачи документов. Считает, что судами необоснованно взысканы неустойка и штраф. Истец при самостоятельном обнаружении недостатков вызова застройщика не произвел. На полученную претензию истца ответчиком дан ответ о том, что объект получен истцом с уже имеющимися отклонениями внутренней отделки без замечаний по качеству. Доказательств наступления для истца негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не имеется. Считает, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец препятствовал удовлетворению требований в досудебном порядке. Расходы на проведение судебной экспертизы считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 ноября 2019 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «Айсберг» (участник) заключен договор участия в долевом строительства, в соответствии с которым застройщик принимает участника долевого строительства в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> в Курчатовском районе с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства: № <данные изъяты>, состоящей из двухкомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 65,07 кв. м; № <данные изъяты> состоящей из двухкомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 40,63 кв. м.

22 апреля 2020 года между ООО СК «Айсберг» и Захаровым В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Захаров В.В. покупает у ООО СК «Айсберг» двухкомнатную квартиру под номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 65,3 кв. м.

10 февраля 2021 года Захаров В.В. обратился к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> с учетом пояснений к заключению следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения строительных недостатков, которые невозможно выявить лицу, не обладающему специальными познаниями в области строительства в отсутствие специальной измерительной аппаратуры при покупке квартиры, составляет 133 230 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Захарова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные истцом после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом участии в строительстве, ответственность за которое несет ответчик как организация, осуществляющая строительство многоквартирного дома, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов с учетом письменных пояснений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 133 230 руб., неустойки за период с 20 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года, размер которой снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб., а также неустойки с 27 августа 2021 года до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению суда первой инстанции, договор купли-продажи квартиры не содержит условий о качестве объекта, при передаче жилого помещения продавцом покупателю на наличие каких-либо недостатков также не указано, цена договора определена сторонами с учетом ее фактического состояния на момент покупки, таким образом, Захаров В.В., являясь покупателем, вправе требовать при обнаружении недостатков, которые не были оговорены продавцом, компенсации стоимости их устранения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 660 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 21 января 2021 года следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о взыскании с застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей ему на праве собственности квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на оценку в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., признав их необходимыми для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание, что исковые требования Захарова В.В. удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходов на оплату производства судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира приобреталась истцом спустя четыре месяца после ввода дома в эксплуатацию, все указанные истцом и в заключение экспертов недостатки проявили себя в полном объеме, носили явный характер, стоимость квартиры согласована с учетом имеющихся недостатков, недостатки, указанные в заключениях специалиста и экспертов, являются видимыми, доказательств, что недостатки возникли после передачи квартиры, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору купли-продажи от 22 апреля 2020 года не следует, что цена квартиры была снижена в связи с имеющимися строительными недостатками; факт наличия в квартире недостатков, возникших не по вине истца и до передачи товара, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками, в момент заключения договора стороны достигли соглашения об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что квартира приобреталась истцом в том качественном состоянии, в котором она была на момент подписания акта приема-передачи, ответчик не несет ответственность за качество квартиры, последующие приобретатели квартиры не были осведомлены продавцами о качестве и имеющихся недостатках, выявленные недостатки имелись в квартире на момент заключения договора купли-продажи от 22 апреля 2020 года, заключение экспертов является недостоверным доказательством, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи