Решение по делу № 1-29/2019 от 06.08.2018

Дело <№> (<№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевшей К.В.С.,

подсудимого К.Д.А.,

защитника-адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Д.А., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от <Дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г.Архангельска (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 7 месяцев; постановлением того же суда от <Дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания;

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания,

осужденного:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей с <Дата>, приговор вступил в законную силу <Дата>);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> К.Д.А., находясь в ..., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил телефон марки <***> стоимостью <***>, принадлежащий К.В.С., с которым, игнорируя законные требования потерпевшей вернуть похищенное, скрылся, причинив К.В.С. материальный ущерб в размере <***>.

В судебном заседании подсудимый К.Д.А. свою вину признал частично и пояснил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он завладел мобильным телефоном, принадлежащим К.В.С., желая добиться от неё извинений за поведение её сестры, который затем сдал в залоговый центр, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В целом, аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного расследования в ходе своих допросов в качестве подозреваемого, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (л.д. 24, 68-69, 88-90).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная на стадии предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая К.В.С., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что <Дата> к ней в квартиру пришел К.Д.А., который взял принадлежащий ей мобильный телефон и, не смотря на её требования вернуть похищенное, ушел из квартиры (л.д. 46-49).

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего содержатся и в показаниях свидетеля П.Д.Н., находившегося в квартире К.В.С., который подтвердил, что к К.В.С. приходил К.Д.А., а сразу после его ухода К.В.С. сообщила, что К.Д.А. забрал у неё принадлежащий той телефон, и П.Ю.А., которой о случившемся стало известно от К.В.С. (л.д. 58-59, 82-83, 84-85).

Проводивший по данному факту проверку сотрудник полиции К.Г.В., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что К.Д.А. после написания явки с повинной добровольно выдал ему похищенный ранее телефон, который самостоятельно выкупил в обменном центре, который был изъят у него, осмотрен на стадии предварительного расследования и признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-35, 37, 53, 54-55, 56).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в коридоре квартиры потерпевшей было обнаружено зарядное устройство от мобильного телефона, однако самого мобильного телефона, находившегося на зарядке, о чем указала потерпевшая и свидетели, на момент осмотра не было (л.д. 16-19).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину К.Д.А. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт завладения К.Д.А. мобильного телефона К.В.С. при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями непосредственных очевидцев произошедшего и других свидетелей, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного К.Д.А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам подсудимого о его корыстном мотиве свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу, поскольку сразу после завладения телефоном К.Д.А. сдал его в залоговый центр, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Доводы же подсудимого о том, что он забрал у К.В.С. телефон, желая добиться извинений от сестры потерпевшей, суд находит несостоятельными и не влияющими на квалификацию содеянного им.

При этом К.Д.А. понимал, что его действия были очевидны и понятны для потерпевшей, однако, игнорируя данное обстоятельство, он продолжил удерживать похищенное имущество, а значит действовал открыто.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность К.В.С. подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия К.Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное К.Д.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К.Д.А. ранее судим, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя положительно, в связи с чем неотбытая часть наказания была заменена ему более мягким видом наказания, однако в дальнейшем он вновь был водворен в места лишения свободы, откуда освободился по отбытии срока наказания (л.д. 95-96, 99-101, 102, 103-104, 107-108, 109, 110-111, 114-117, 120, 124-126). После освобождения из мест лишения свободы проживал с бабушкой и дедушкой. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, находится под административным надзором (л.д. 122-123, 141, 142).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (л.д. 137, 138-140).

На учете у психиатра и нарколога К.Д.А. не состоит (л.д. 134, 135), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.А., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также частичное признание им своей вины.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости К.Д.А. по приговорам судов от <Дата> и <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного К.Д.А. преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольных напитков он в тот день не употреблял и с учетом приведенных им мотивов его противоправных действий об аморальном, по его мнению, поведении сестры потерпевшей, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного К.Д.А. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, а данное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, будучи под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции К.Д.А. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях К.Д.А. рецидива преступлений, который признан в качестве обстоятельства, отягчающего его наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку К.Д.А. совершил указанное преступления до его осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом время содержания его под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по день вступления данного приговора в законную силу <Дата>, включающий в себя срок отбытия им наказания по указанному приговору в период с <Дата> по <Дата>, подлежат зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что в настоящее время К.Д.А. отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд не усматривает необходимости в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания и считает возможным ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон <***> со вставленными в него сим-картами и картой памяти, защитный чехол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, следует возвратить их законному владельцу К.В.С. (л.д. 56).

В период предварительного расследования и в суде защиту К.Д.А. осуществляли адвокаты по назначению дознавателя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что К.Д.А. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, при этом он молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, окончательно назначить К.Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания К.Д.А. время содержания его под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> включительно, включающий в себя срок отбытия им наказания по указанному приговору в период с <Дата> по <Дата>, из расчета один день содержания его под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.Д.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <***> со вставленными в него сим-картами и картой памяти, защитный чехол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, возвратить их законному владельцу К.В.С.

Взыскать с К.Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Аршинов