Решение по делу № 2-387/2019 от 16.01.2019

2-387/2019

56RS0030-01-2019-000075-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июля 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Салиной Т.А.,

с участием представителя истца Матошкина АВ – Камоловой ТИ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Биккужиной АХ и ее представителей Чабановой ЕА, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлец АВ по устному ходатайству, третьего лица Шумилкина ВК рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матошкина АВ к Биккужиной АХ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матошкина А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

02 июня 2017 года, 15 января 2018 года, 09 апреля 2018 года произошел залив его квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, на принадлежащей ему квартирой, на 4 этаже дома, стекавшей кошачьей мочой залиты следующие помещения: коридор, зал, две спальни. Причиной залива явилось то, что Биккужина А.Х. длительное время содержит большое количество домашних животных, а именно кошек в количестве более 20 штук, которые отправляют нужду по всей квартире на пол.

Вина ответчика заключается в том, что она не содержит животных, не соблюдает правила гигиены, допускает и разрешает домашним животным мочится на пол в квартире без достаточного количества лотков и ее бездействия послужили причиной залива его квартиры.

В результате залива были повреждены:

- потолки в кухне, коридоре, зале (произошло отслоение штукатурки, шпаклевки, видны желтые следы залива);

Стены – кухне, коридоре, зале, в 2 спальных комнатах (обои желтые со следами протекания и деформации, залива, отслоение штукатурки);

Шкаф в кухне подвесной угловой полностью деформирован, произошло разбухание корпуса.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 80101 руб.

Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать 3440 руб.

Кроме того, в результате действий Биккужиной А.Х. ему причинены убытки: отправка телеграммы в размере 330 руб. 16 коп., 2706 руб. 23 коп. и 300 руб. оплата государственной пошлины, оплата услуг эксперта в размере 5000 руб., 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Всего 18336 руб. 39 коп.

Считает, что действиями ответчик ему причинен моральный вред, который оценивает его в 30000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Биккужиной А.Х. в свою пользу 83541 руб. сумму ущерб, 18336 руб. 39 коп. – судебные расходы, 30000 руб. – компенсацию морального вреда.

Впоследствии Матошкин А.В. предоставил суду дополнение к исковому заявлению, указав, что 11 февраля 2019 года произошел еще залив его квартиры, при этом, требования остались прежние.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Скабелкина В.И и Шумилкин В.К.

В судебное заседание не явились истец Матошкин А.В., третьи лица Лукичева Н.В., Скабелкина В.И., после перерыва в судебное заседание не явилась представитель истца Матошкина А.В. – Камолова Т.И., представитель Биккужиной А.Х. – Михайлец А.В. о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Матошкина А.В. – Камолова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, считая, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик Биккужина А.Х. и ее представители Михайлец А.В., Чабанова Е.А. возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, просили в иске отказать в полном объеме, считая, что истцом попущен срок исковой давности.

Третье лицо Шумилкин В.К. возражала против иска, пояснил, что он не заливал Биккужину А.Х., поэтому не понимает почему его пригласили в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля Головина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является соседкой Биккужиной А.Х., в доме живет 10 лет, у Биккужиной А.Х. много кошек, знает, что соседей из <адрес> постоянно заливают, летом 2017 года ее пригласили в качестве свидетеля в квартиру она пришла с соседкой из <адрес>, в квартире были собственники и председатель Акчурина Р.Р., вода текла между ванной и туалетом в коридоре, на кухне были желтые пятна, дальше она смотреть не стала, подтвердила, что в акте залития, квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, точную дату залития назвать не смогла, суду пояснила, что летом 2018 года в квартире истца был сделан ремонт.

Свидетель Афанасьева Е.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является соседкой Биккужиной А.Х. знает ее 12 лет, ее квартира находится рядом с квартирой истца, пояснила, что была в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, в 2018, 2017 года не была, ее никто не приглашал, в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, инициалы в акте написаны не ее.

Свидетель Афанасьев О.А. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что проживает в одном доме со сторонами с 2006 года, в квартире истца был последний раз в декабре 2018 года, позвали посмотреть, как их залили, на потолке прихожей, кухни были свежие мокрые пятна, стена была мокрая, в квартире находилась еще Кузьмина Т.Д., впоследствии ему принесли что-то подписать, тек бумаги не помнит, пояснил, что его несколько раз приглашали посмотреть на залив, когда это было точно он не помнит, подтвердил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись его, в акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его.

Свидетель Акчурина Р.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с 2007 года является председателем ТСЖ, журнала заявок у них нет, все заявления она кладет в папку и их не регистрирует, квартиру № очень часто заливали количество заливов и точные даты она не помнит, она составляет акты, подписывает их отдает собственнику, говорит, чтобы он подписал их у соседей и отнес в жилищную инспекцию, считает, что заливы происходили из-за того, что Биккужина А.Х. держит много кошек, в квартире № заливы происходили в коридоре, на кухне, ответчицу на осмотр не приглашали, она поднималась к ней в квартиру, но до нее не достучаться, она заполнила акты, расписалась в них и ушла, подтвердила, что подпись в актах ее.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании ущерба, может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факт причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Материалами дела установлено, что истцу Матошкину А.В. и третьему лицу Лукичевой Н.В. принадлежит <адрес> в <адрес> по 1\2 доли каждому, на основании свидетельств о праве на наследство и договора дарения, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН и правоустанавливающими документами.

Собственником <адрес> в г.Оренбурге является ответчик Биккужина А.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В обосновании исковых требований о возмещении ущерба истцом Матошкиным А.В. суду представлены следующие доказательства: акт обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный руководителем ТСЖ № Акчуриной Р.Р., с подписями членов комиссии Кузьминой Т.А., Головиной Н.В., в котором указано, что на день обследования квартиры установлено вздутие обоев желтые пятна, затопление произошло предположительно из-за разлива воды и кошачьей мочи; акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный руководителем ТСЖ № Акчуриной Р.Р., с подписями членов комиссии Афанасьева О.Р., Лапиной С.П., в котором указано, что собственник <адрес> держит 20 кошек с котятами, за которыми не ухаживает, обои с желтыми подтеками вода и моча постоянно капает с потолка в <адрес>; акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный руководителем ТСЖ № Акчуриной Р.Р., с подписями с подписями членов комиссии Афанасьева О.Р., Лапиной С.П., в котором указано, что в квартире № вздутые обои, с желтыми подтеками, кошачья моча стекает с потолка из <адрес>.

В дополнении к иску Матошкиным А.В. приложен акт залития квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе Кузьминой Т.А. <адрес>, Кузьминым А.Н. <адрес>, председателем ТСЖ «Новое 2» Акчуриной Р.Р. по заявлению Матошкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что помещение кухни в правом верхнем углу видимые желтые пятна размером 50х30, штукатурка в месте пятен вспучена, видимые трещины, подтеки по обоям. На приглашение Биккужина А.Х. (<адрес>) дверь не открыла.

В справках за подписью председателя ТСЖ «Новое-2» Акчуриной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года, Скабелкина В.И. собственник квартиры № не обращалась к ней, как к председателю, о замене труб и батарей в своей квартире, со слов последней она никогда не заливала соседку снизу Биккужину А.Х.; также указано, что в течение периода с января 2017 года по июль 2019 года Биккужина А.Х. не обращалась к ней по поводу замены труб и батарей в своей квартире.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в вышеназванные акты о залитии в адрес Инспекции не поступали.

В обосновании суммы ущерба истицей суду представлен отчет ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 83 541 руб., которая складывается из стоимости ремонтных работ помещений №,1,6,7,5, ванная комната в размере 80101 руб. и стоимости ремонта подвесного углового шкафа в кухне в размере 3440 руб.

Не согласившись с требованиями Матошкина А.В. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно – техническая, оценочную экспертизу Пеньковой М.П.

Из заключения судебно строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных натурного осмотра, технических характеристик жилого дома, планировочных решений квартир, характеристики и месторасположения зафиксированных дефектов строительных конструкций кв.№ и кв.№, причиной образования дефектов помещений №№,6,7 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является попадание жидкости из квартиры № через междуэтажное перекрытие. Наиболее вероятной причиной образования дефектов в пом.№ квартиры №, является попадание жидкости из квартиры, расположенной на пятом этаже (непосредственно над квартирой №) через межэтажное перекрытие между пятым и четвертым этажами, далее через междуэтажное перекрытие между четвертым и третьим этажами.

Определить дату возникновения дефектов в <адрес> в <адрес>, зафиксированных натурным осмотром в рамках производства настоящей экспертизы, технически не представляется возможным, ввиду отсутствия разработанных и остаточно апробированных методик. На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установить дату возникновения дефектов, также технически не предоставляется возможным, ввиду отсутствия в актах сведений о характере и месторасположения следов залития, неопределенности даты залития.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) пом.№№1,6,7 <адрес> в <адрес> составляет на дату производства экспертизы составляет 47585 руб.

На усмотрение суда, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) пом.№ <адрес> в <адрес> составляет на дату производства экспертизы составляет 15 512 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) пом.№№,6,7 <адрес> в <адрес> составляет на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 43 771 руб.

На усмотрение суда, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) пом.№ <адрес> в <адрес> составляет на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 14 021 руб.

Впоследствии суду экспертом Пеньковой М.П. представлено дополнение, в котором было указано, что в исследовании по третьему вопросу (лист 13, абз.5, лист 15, абз.5 и в выводах по третьему вопросу лист 16 абз.2) заключения эксперта допущена техническая опечатка. Вместо указанного пом.№ следует читать пом.№ (кухня).

Лист 13, абз.5: Стоимость восстановительного ремонта пом.№ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, № составит 15512 руб.

Лист 15, абз.5: На усмотрение суда, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта пом.№ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 15512 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Выводы по третьему вопросу: На усмотрение суда, экспертом рассчитана стоимость, восстановительного ремонта пом.№ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, которая составляет 15512 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

По ходатайству сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Пенькова М.П., которая поддержала выводы, изложенные ею в представленном суду заключении, суду пояснила, что представленные на экспертизу акты не содержат достаточной информации о залитиях, в настоящее время не существует методики определения времени залития, указала, что ею был проведен сравнительный анализ образования пятен в <адрес> путем сравнения, осматривали <адрес> №, на уточняющий вопрос суда пояснила, что в помещении № залитие не установлено, в помещениях №№ причиной образования дефектов является попадание жидкости из <адрес>, наиболее вероятной причиной залития кухни помещение № <адрес> является попадание жидкости из <адрес> через <адрес>, на приложениях к экспертизе крестиками указаны места залития, считает, что массовое залитие в коридоре, вероятно при отсутствии собственника <адрес> из <адрес>, при этом, произвести вычленения возможных залитий с пятого этажа не целесообразно, с точки зрения эксперта ремонт в квартире № производился лет 5-7 назад, в квартире № ремонта не было ближайшее 10 лет, залитие с крыши по мнению эксперта не возможно.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению Пеньковой М.П. и экспертному заключению данному ею в ходе судебного заседания, согласно выводам которой причиной образования дефектов помещений №№,6,7 квартиры № дома № по ул.Новая в г.Оренбурге является попадание жидкости из квартиры № принадлежащей Биккужиной А.Х., помещение № дефектов не имеет, причиной образования дефектов помещения № кухни является попаданием жидкости из помещения 5 этажа, то есть квартиры №, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа помещений №№,6,7 составляет 43771 руб., помещение № имеет наибольшую площадь залития, при этом эксперт делает вероятностный вывод о возможности попадания жидкости в помещение, как с четвертого так и с пятого этажа, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно, с выходом на место путем сравнения помещений.

Таким образом, в качестве доказательства о причинах залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры № суд принимает экспертное заключение Пеньковой М.П.

Экспертное заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Ихсанова Т.Я. не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности, за заведомо ложное заключение, осмотр производился только квартиры № без осмотра квартиры №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры № дома № 9 по ул.Новая в г.Оренбурге произшло из квартиры № дома № 9 по ул.Новая в г.Оренбурге, расположенный этажом выше. Достоверных и достаточных доказательств о залитии <адрес> пятого этажа со стороны ответчика суду представлено не было, при этом вывод эксперта в части помещения № носит вероятностный характер.

Акты залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей Акчуриной Р.Р., Головиной Н.В., Афанасьева О.А., которые суду пояснили о наличии протечек с квартиры №, оцениваются в совокупности с заключением эксперта, что дает возможность седлать вывод суду о доказанности обстоятельств залития квартиры истца, в сроки указанные в актах.

При этом, со стороны ответчика достоверных, достаточных доказательств об отсутствие вины ответчика Биккужиной А.Х. в причинении ущерба истцу Матошкину А.В. суду представлено не было, как не было представлено достоверных и достаточных доказательств о залитии квартиры истца собственником квартиры № через ее квартиру.

При этом, неопределенность в юридическом положении Акчуриной Р.Р. не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ненадлежащее оформление актов, фиксации залития со стороны представителей ТСЖ не должно нарушать прав истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку Матошкин А.В. является не единственным сособственником жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сособственник <адрес> в г.Оренбурге Лукичева Н.В. привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, о времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом, при этом, самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявляла.

В связи с чем, исковые требования Матошкина А.В. в части взыскания суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 43771 руб., исходя из выводов судебной экспертизы.

Суду заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца причиненных в результате залития квартиры, доказательств нарушений прав истца неимущественного характера суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что протечки в квартире № имели место быть, исходя из дат указанных в представленных суду актах, которым судом была дана выше оценка, при этом доказательств со стороны ответчика о протечках в квартире истца ранее срока установленного законом для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 10000 руб., понесенный размер подтвержден договором поручения и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Матошкина А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- 43 771 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░;

- 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

-10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 1513 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.