Решение по делу № 2-27/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-27/2020

УИД 52RS0054-01-2019-000565-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск                      26 июня 2020 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В.,

с участием ответчика Тараканова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Тараканову Андрею Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчику Тараканову А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16.05.2019г. в г.Балахне произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Мартышина С.А. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Тараканова А.А.

Согласно постановлению № 18810052170000673314 ДТП произошло в результате действий водителя <данные изъяты>, гос.номер № Мартышина С.А.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX № 0057591169.

28.05.2019 в адрес АО «МАКС» обратился Тараканов А.А. с заявлением об урегулировании убытка по ДТП от 16.05.2019 г.

По результатам рассмотрения страхового случая Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 234 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 13420 от 20.06.2019 г.

В ходе дальнейшей проверки страхового случая было установлено и отражено в экспертном заключении УП-394720 от 23.06.2019 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр», что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле <данные изъяты> гос.номер № и автомобиле <данные изъяты> гос.номер № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Следовательно, АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 234 900 руб.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение и до настоящего времени денежные средства не возвратил, сумма неосновательного обогащения в размере 234 900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает.

Ответчик Тараканов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что 16 мая 2019г. произошло ДТП, все имевшие место повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № под его управлением были получены в результате данного ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мартышин С.А.. Поскольку гражданская ответственность была застрахована, ему выплачено страховое возмещение в сумме 234900 рублей. Он провел независимую экспертизу, и оказалось, что сумма ущерба значительно больше выплаченной суммы. В связи с этим он направил претензию в АО «МАКС» о доплате страхового возмещения. На основании полученной претензии истец провел дополнительную экспертизу, которая была проведена без выезда специалиста на место и без осмотра автомобиля. После этого, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Третье лицо Мартышин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.С.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что при изучении представленных документов, было установлено, что по механизму, характеру образования, высотному расположению, повреждения задней правой части машины <данные изъяты> возникли от взаимодействия с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением накладки заднего бампера, датчика парковки заднего правого наружного и глушителя заднего правого (данные повреждения предполагает были получены ранее), в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.05.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа была рассчитана на дату ДТП и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по ценам справочника РСА, составляет 223600 рублей. Транспортное средство на осмотр не предоставлялось, но при предоставлении транспортного средства на осмотр, его заключение бы не изменилось.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, доводы ответчика, заключение и показания эксперта, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мартышина С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тараканова А.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Мартышин С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019г. о привлечении Мартышина С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 234900 руб., что подтверждается платежным поручением № 13420 от 20.06.2019г.

Однако в ходе дальнейшей проверки страхового случая было установлено и отражено в экспертном заключении УП-394720 от 23.06.2019г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр», что имеющиеся на автомобиле

<данные изъяты> гос.номер № повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 234900 руб. неосновательного обогащения, 5549 руб. государственной пошлины.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик Тараканов А.А. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра поврежденного имущества АО «МАКС» № УП-394720 от 24.05.2019, за исключением накладки заднего бампера, датчика парковки заднего правого наружного и глушителя заднего правого, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.05.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 16.05.2019г., рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и ценам справочника РСА, округленно составляет 223600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал полные пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив свои выводы, объяснил, почему повреждения автомобиля истца, соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Альтернатива».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составило менее 10 процентов (234900-223600 (выплата страхового возмещения)=11300, разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку процентное соотношение между произведенной ответчиком выплатой и недоплаченным страховым возмещением менее 10%, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Представленный истцом акт экспертно-технического исследования УП-394720 от 23.07.2019 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В указанном акте конкретные повреждения или пары контактирования следообразующих и следовоспринимающих объектов проанализированы детально не были. Содержится общая характеристика с указанием, что повреждения не соответствует по высоте локализации и характеру, но при этом детального рассмотрения сопоставления масштабных моделей, как того требует единая методика Центробанка, в заключении не имеется. Соответственно выводы о высотных не соответствиях являются не проверяемыми и не обоснованными.

Ввиду изложенного заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» суд не может положить его в основу решения суда и не принимает как опровергнутое заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива», не вызывающего у суда сомнений с точки зрения его обоснованности и достоверности в данном вопросе.

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, суду предоставлено не было.

Учитывая изложенное, а также, что по результатам судебной экспертизы выплата произведена в пределах установленной законом статистической достоверности, суд приходит к выводу, что страховая выплата была осуществлена ответчику во исполнение условий договора обязательно страхования гражданской ответственности, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика в рассматриваемом случае не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5549 руб. не имеется.

20.01.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Тараканова А.А.. Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта поступило в суд. Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей оплачены ответчиком Таракановым А.А., что подтверждается счетом на оплату № 7375 от 25.02.2020г., чеком ордером от 04.03.2020г.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца АО «МАКС» в пользу Тараканова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Московская акционерная страховая компания» к Тараканову Андрею Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тараканова Андрея Александровича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.