Решение по делу № 2а-1927/2019 ~ М-1662/2019 от 05.11.2019

<данные изъяты>

дело №

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                                                ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием

представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области – Афродитовой И.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Выборновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Выборновой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании исполнить требования исполнительного документа,

установил:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Выборновой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, требования, содержащиеся в исполнительном листе, в 2-х месячный срок судебным приставом-исполнителем не исполнены. Сведениями о действиях ССП административный истец не располагает.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Выборновой Е.С.

Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Афродитова И.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборнова Е.С., в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражали.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Померанцевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, постановлено: взыскать с Померанцевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в размере 192 684 руб. 60 коп. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 053 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника Померанцевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Померанцевой Е.В. задолженности в сумме 197 738 руб. 29 коп. в пользу взыскателя САО «ВСК» (ранее ВСК «Страховой дом»).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец САО «ВСК» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в длительном неисполнении решения суда по взысканию денежной суммы с должника.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены ряд исполнительных действий, а именно направлены запросы в форме электронного документа в различные организации: ИФНС, ПФР, ФОМС, ГИБДД, Росреестр, кредитные организации и др. С целью актуализации информации полученных от указанных организаций, судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника, должник не обнаружен, имущества не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника, должник не обнаружен, имущества не обнаружено.

Согласно ответам на запросы судебного-пристава исполнителя имущества за должником не обнаружено.

В Богородский РО УФССП обратился взыскатель с жалобой, в которой просит предоставить информацию о ходе исполнительного производства № и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес САО «ВСК». Ответ направлен на адрес электронной почты.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Выборновой Е.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа, в данном случае судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Выборновой Е.С. предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного решения по взысканию с должника в пользу взыскателя САО «ВСК», тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий и в разумные сроки. Поэтому доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя следует признать несостоятельными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборновой Е.С.

Оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку это прямая обязанность судебного пристава-исполнителя в силу закона.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, подлинник исполнительного документа направлен в адрес административного истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обязании административного ответчика о направлении административному истцу сведений об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Выборновой Е.С.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности исполнить требование исполнительного документа и направить в адрес административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                                         (<данные изъяты>)                             Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>