Решение по делу № 8а-5220/2020 [88а-5834/2020] от 07.07.2020

Дело № 2а-437/2019,

                                                                                               № 88а-5834/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     6 августа 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Самохин А.А. на определение Ивановского районного суда Амурской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года о возвращении в части административного искового заявления,

у с т а н о в и л:

Самохин А.А. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к Правительству Российской Федерации о признании незаконными действий в неисполнении обязанности контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий в порядке Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» в отношении него и членов его семьи, указанных в распоряжении Администрации города Тюмени от 20 июля 2015 года № 508-рк, в получении в собственность согласно номенклатуре жилого помещения, указанного в распоряжении Администрации города Тюмени от 20 июля 2015 года № 509-рк; а также о возложении на Правительство Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения в полном объёме.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица был привлечён Самохин Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4.

11 октября 2019 года в Ивановский районный суд Амурской области поступило письменное ходатайство Самохина Д.А. о привлечении его к участию в административном деле по административному исковому заявлению Самохина А.А. к Правительству Российской Федерации в качестве административного соистца, а также о привлечении к участию в административном деле в качестве административного соответчика Правительства Тюменской области, к которому Самохиным А.А., действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей, дополнительно заявлялись следующие требования: признать незаконными действия Правительства Тюменской области по неисполнению решения Ивановского районного суда Амурской области от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу № в разумный срок; а также возложить обязанность предоставить жилое помещение в составе семьи Самохина А.А. на оснований распоряжений Администрации города Тюмени от 20 июля 2015 года №-рк «Об утверждении списка граждан, претендующих на предоставление жилых помещений по городу Тюмени» и №-рк «Об утверждении номенклатуры жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, включенным в список граждан, претендующих на предоставление жилого помещения в городе Тюмени».

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года, административное исковое заявление Самохина Д.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, в части административных исковых требований к Правительству Тюменской области о признании незаконными действий по неисполнению решения Ивановского районного суда Амурской области от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу № в разумный срок и о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность в составе семьи Самохина А.А. на основании распоряжений Администрации города Тюмени от 20 июля 2015 года №-рк «Об утверждении списка граждан, претендующих на предоставление жилых помещений по городу Тюмени» и №-рк «Об утверждении номенклатуры жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, включенным в список граждан, претендующих на предоставление жилого помещения в городе Тюмени», возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), то есть как неподсудное данному суду. Также суд первой инстанции отказал Самохину Д.А. в привлечении Правительства Тюменской области к участию в качестве административного соответчика в административном деле по административному исковому заявлению Самохина А.А. к Правительству Российской Федерации о признании действий незаконными и устранении допущенных нарушений.

После вынесения данного определения Ивановский районный суд Амурской области в судебном заседании от 17 октября 2019 года вынес определение, которым изменил процессуальное положение Самохина Д.А., действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, с заинтересованного лица на административного соистца.

7 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Самохина А.А., поданная им 18 марта 2020 года через Ивановский районный суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда от 17 октября 2019 года о возвращении заявления в части и апелляционного определения от 25 декабря 2019 года по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении искового материала на новое рассмотрение.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из содержания части 2 статьи 41 КАС РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

    Административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу (часть 4 статьи 41 КАС РФ).

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В то же время, согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    По общему правилу исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

    Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, которые, в том числе, связаны с реализацией гражданами социальных прав, с предоставлением им жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

    Согласно частям 1, 2, 4 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие – по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

    В свою очередь пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая в части административное исковое заявление Самохина Д.А., действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, обоснованно указал в определении, что заявленные Самохиным Д.А. требования к Правительству Тюменской области выходят за рамки предмета административного искового заявления Самохина А.А., ответчиком по которому выступает только Правительство Российской Федерации. В связи с этим процессуальное соучастие Самохина Д.А. в качестве соистца по административному делу, возбужденному по административному исковому заявлению Самохина А.А., возможно лишь только по тем требованиям и к тому органу государственной власти, которые уже заявлены первичным административным истцом.

    Кроме того, суды, проанализировав содержание требований Самохина Д.А. к Правительству Тюменской области, которые он просил разрешить вместе с административными исковыми требованиями Самохина А.А. к Правительству Российской Федерации, также верно указали, что по существу соответствующие требования Самохина А.А. непосредственно связаны со спором относительно реализации его прав (а также прав его несовершеннолетних детей) на жилое помещение, следовательно, такой спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако подобное гражданское дело неподсудно Ивановскому районному суду Амурской области, поскольку на территории Ивановского района Амурской области Правительство Тюменской области как и его территориальное органы (либо представительства) не расположены.

    У судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, так как они вытекают из анализа материалов дела, мотивированы и согласуются с содержанием приведённых выше положений статей КАС РФ и ГПК РФ.

    Ссылки в кассационной жалобе на то, что судья Амурского областного суда не мог рассматривать частную жалобу Самохина А.А. единолично без проведения судебного заседания, следует признать несостоятельными, поскольку в силу прямого указания частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда; рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу)) осуществляется без проведения судебного заседания.

    Иные доводы кассационной жалобы Самохина А.А. о том, что Самохин Д.А. в момент вступления в процесс в качестве административного соистца был вправе изменить предмет и основание административного иска, что требования Самохина Д.А. к Правительству Тюменской области могли быть разрешены в порядке административного судопроизводства в рамках рассмотрения его (Самохина А.А.) административного дела, – не опровергают правильных выводов судов, поскольку основаны на неверном субъективном толковании положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении определений судом первой инстанции и судьёй суда апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ивановского районного суда Амурской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохин А.А. – без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции                            П.А. Ровенко