Решение по делу № 2а-1925/2018 от 09.04.2018

Дело №2а-1925 / 2018

Решение

по административному делу

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Сапач Т.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Чистая монета» к старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Юлии Викторовне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Чистая монета» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ обратилось к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №53 в г. Смоленске о взыскании с Иванцова С.П. в пользу административного истца задолженности по договору займа. Также указанное заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайства о розыске имущества должника и направлении запросов с целью установления наличия у него имущества, имущественных прав должника, на которые можно обратить взыскание. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком административному истцу было пояснено, что исполнительное производство по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено в связи с большой технической загруженностью Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и соответственно никаких действий по обнаружению имущества должника, на которое можно обратить взыскание (запросы в территориальное отделение Росреестра, ГИБДД, ПФР, УМВД, УФМС, органы ЗАГС, выезд по месту жительства должника, проверка сообщения взыскателя о месте работы должника), не предпринималось. Таким образом, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлено, ходатайства административного истца не рассмотрены, действия по установлению имущества, имущественных прав должника не произведены, взыскание не произведено, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

    Просит суд признать незаконным бездействие Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в следующем:

- в не возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МКК «Чистая
монета» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании
исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ,
выданного мировым судьей с/у № 53 в г.Смоленске о взыскании с Иванцова С.П.
(должник) в пользу административного истца (взыскатель) задолженности по договору
займа;

- в не направлении в адрес ООО МКК «Чистая монета» постановления о возбуждении
исполнительного производства на основании исполнительного документа -
исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей с/у №
53 в г.Смоленске о взыскании с Иванцова СП. (должник) в пользу административного
истца (взыскатель) задолженности по договору займа;

- в оставлении без ответа и удовлетворения ходатайств ООО МКК «Чистая монета» об
объявлении розыска имущества должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, при фактическом установлении места работы, пенсии и иного источника доходов должника вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника иного источника доходов с удержанием 50% о суммы выплат с направлением постановления об обращении взыскания по соответствующему месту работы, получения пенсии, иного источника доходов должника, о направлении запросов в территориальные отделения (по Смоленской области): Росреестр, ГИБДД, ПФР, УМВД, УФМС, органы ЗАГС с целью установления имущества, имущественных прав должника, на которые можно обратить взыскание,

- не совершении выезда по месту жительства должника Иванцова С.П.

В судебном заседании представитель административного истца Ляшенко А.А. требования поддержал за исключением требования в части бездействия по возбуждению исполнительного производства, поскольку административным ответчиком были представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении должника Иванцова С.П.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константинова Ю.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванцова С.П. о взыскании в пользу ООО МКК «Чистая монета» денежных средств. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы, проводятся исполнительные действия.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица должник Иванцов С.П. и Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150-151 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с Иванцова С.П. в пользу ООО МКК «Чистая монета» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 428 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в возврат уплаченной госпошлины 867 руб. 80 коп. (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Константиновой Ю.В. на исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №53 в г.Смоленске по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванцова С.П. о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Чистая монета» денежной суммы 23 127 руб. 80 коп. (л.д. 35-37).ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, МВД России, банки и кредитные учреждения, ИФНС, ЗАГС, регистрирующие органы (л.д. 42-51).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Иванцова С.П. в размере 50% (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, участвующих в деле, в судебном заседании и письменными материалами дела.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не возбуждении исполнительного производства, не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и не выполнению действий по исполнению решения суда нарушаются его права и законные интересы.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в РФ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Константиновой Ю.В.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из копии реестра отправки почтовой корреспонденции усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес истца простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование ООО МКК «Чистая монета» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Ю.В. по не направлению административному истцу в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в Промышленный РОСП г. Смоленска поступил исполнительный лист в отношении должника Иванцова С.П., на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия ответчика в части длительного не возбуждения исполнительного производства, в судебном заседании поддержано не было.

Оценивая иные доводы административного иска, суд исходит из следующего.

Не подлежат удовлетворению требования в части признания незаконными действий по не совершении выезда по месту жительства должника Иванцова С.П., поскольку в судебном заседании административным ответчиком представлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о состоявшихся выходах по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в результате которых дверь в квартиру никто не открыл, соседи от объяснений отказались, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и доходов должника были направлены необходимые запросы, проводятся исполнительные действия.

    Вместе с тем, как следует из копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, приставом на организации, производящие удержания, возложена обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю о произведенных удержаниях и перечислениях. Однако, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, такая информация на момент рассмотрения дела отсутствует, при этом, приставом не установлены причины длительного неисполнения указанных постановлений, не приняты меры к виновным в неисполнении указаний судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, административным ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех допустимых Закон Об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Иванцова С.П. в пользу ООО МКК «Чистая монета».

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, исследованных по делу доказательств в совокупности с пояснениями стороны, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению частично, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлении в адрес ООО МКК «Чистая монета» в установленный законом срок, при этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО МКК «Чистая монета», как участника исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявленные требования обоснованными, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и пояснениями представителя административного истца подтверждается, что о нарушении прав, выразившихся, по мнению взыскателя ООО МКК «Чистая монета», в длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя, стало известно из телефонного разговора. Состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, данное утверждение никем не опровергнуто, иного в судебном заседании не установлено. ДД.ММ.ГГГГ административный иск ОО МКК «Чистая монета» поступил в суд, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

    Руководствуясь ст.ст.177, 178-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░