Решение по делу № 2-3663/2024 от 29.10.2024

УИД № 38RS0003-01-2024-005317-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                    Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Кобрысевой А.Г.,

с участием прокурора                         Дзвониской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/2024 по иску Шолохов В.О. к Вакуленко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шолоов В.О. обратился с иском в суд к ответчику Вакуленко А.В. в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 281 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг штрафстоянки в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2023 года около 21 часов 46 минут напротив дома № 22 по ул. Малышева в г. Братске, Иркутской области, водитель Вакуленко А.В. управляя автомобилем MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак *** при выполнении маневра поворот налево, не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом HONDA HORNET 600 без государственного регистрационного знака под управлением Шолохова В.О., движущегося во встречном направления прямо.

В результате происшествия, принадлежащее Шолохову В.О. транспортное средство HONDA HORNET 600 без государственного регистрационного знака, получило механические повреждения. Шолохов В.О. получил телесные повреждения относящиеся к причинивших тяжкий вред здоровья.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя Вакуленко А.В. Об этом свидетельствует приговор Братского городского суда по уголовному делу № 1-158/2024.

В результате ДТП Шолохову В.О. был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что Вакуленко А.В. владелец транспортного средства MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак ***, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем у Шолохова В.О. нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба.

Шолохов В.О., обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 281000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия при котором был причинен тяжкий вред здоровью органом предварительного следствия в целях проведения проверки были задержаны транспортные средства принимавшие участие в ДТП и помещены на штрафстоянку, где находились до вынесения приговора. В связи с чем истцом были понесены расходы за хранение мотоцикла HONDA HORNET 600 без государственного регистрационного знака, в размере 9 500 руб.

Ответчик своими действиями также причинил Шолохову О.В. вред здоровью выразившийся в причинении телесных повреждений, болезненное состояние которых, он ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложнило ему жизнь, причиняя нравственные страдание, заставляло чувствовать обиду, переживать за свое будущие, которые он оценивает в 500 000 руб.

Истец Шолохов В.О. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ведет дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Шаманов А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Вакуленко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 07 мая 2023 года около 21 часа 46 минут, водитель Вакуленко А.В., управляя автомобилем МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, государственный регистрационный знак ***, будучи в состоянии опьянения, осуществлял движение по участку проезжей части ул. Малышева г. Братска, в направлении со стороны ул. Рябикова г. Братска, при выполнении маневра - поворот налево для съезда с проезжей части ул. Малышева на прилегающую территорию дома №22 по ул. Малышева, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в процессе поворота, для её пересечения, не убедился, перед началом поворота налево, в безопасности дальнейшего маневра, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, продолжив поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и имеющему право преимущественного проезда, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом ХОНДА HORNET 600, без государственного регистрационного знака, номер рамы РС341000094, под управлением водителя Шолохова В.О., осуществлявшего движение по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водителю мотоцикла Шолохову В.О., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истец, является собственником поврежденного в ДТП мотоцикла ХОНДА HORNET 600, без государственного регистрационного знака, номер рамы ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2023 подтверждается, что собственником автомобиля МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, государственный регистрационный знак ***, является Вакуленко А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Ответчик, уклонившись от явки в суд, данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2024 по уголовному делу № 1-158/2024 Вакуленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

При этом, из указанного приговора следует, что суд оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Вакуленко А.В. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1 (1), п. 2.7, п. 8.1, п. 10.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем без застрахованной в соответствии с законодательством Российской Федерации своей гражданской ответственности, проявив небрежность при повороте налево для съезда с проезжей части на прилегающую территорию, не убедился перед началом поворота налево в безопасности своего маневра, создав опасность для движения другим участникам, в частности, помеху мотоциклу под управлением Шолохова В.О., продолжив поворот налево, не уступил дорогу указанному транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо и имеющего право преимущественного проезда, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением Шолохова В.О., что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и между этими нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В результате нарушения водителем Вакуленко А.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю мотоцикла Шолохову В.О. причинены телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая неосложненная травма позвоночника: переломы поперечных отростков 5-7 шейных позвонков справа. Переломы поперечных отростков 1-2 грудных (Th2, Th2) позвонков справа без смещения. Компрессионный перелом 1 ст. тела 4 поясничного позвонка. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 1, 3 ребер справа, перелом 1 ребра слева с повреждением легких, двусторонний гемопневмоторакс. Ушиб легких, ушиб сердца. Осаднения кожи в области правой голени. Травматический шок 1 ст. Эти повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и о таковое, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 07.05.2023 г. и могут состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что вред имуществу и здоровью истца причинен в результате виновных действий Вакуленко А.В., нарушившего п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1 (1), п. 2.7, п. 8.1, п. 10.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и оспариванию не подлежит, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.05.2023, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № 1967/24-ДО от 19.09.2024, проведенное независимым экспертом Слепенко Е.А. согласно которому размер материального ущерба причиненного транспортному средству ХОНДА HORNET 600, без государственного регистрационного знака, номер рамы *** при ДТП 07.05.2024 составляет 281 000 руб., при этом размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, в связи с признанием полной гибели транспортного средства ХОНДА HORNET 600 в результате ДТП 07.05.2024.

При таких обстоятельствах суд признает за Шолоховым В.О. право на получение от Вакуленко А.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленную экспертным заключением № 1967/24-ДО от 19.09.2024 в размере 281 000 руб. При этом, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик данное экспертное заключении не оспорил, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представил.

Кроме того, Шолоховым В.О. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг штрафстоянки.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: приговор суда от 13.05.2024, кассовый чек от 28.08.2024 на сумму 7 500 руб.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены ДТП, суд считает возможным взыскать их с Вакуленко А.В. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в результате ДТП, истцу Шолохову В.О. были причинены физические и нравственные страдания, на это указывает степень вреда здоровью, в результате которых он не мог не испытывать болевые ощущения как вследствие причиненных травм так и вследствие их лечения, продолжительность периода реабилитации. Более того, причиненный ему вред здоровью отнесен к категории тяжкого вреда здоровью, не позволяющего полного восстановления его здоровья, исключающего возможность его скорейшего возвращения к прежнему качеству жизни.

Испытанная физическая боль и лечение не могли не нарушить нормальное душевное состояние человека. Кроме того, страдания Шолохова В.О. были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд оценивает доводы иска и обстоятельства данного дела. Суд учитывает то обстоятельство, что в результате данного происшествия Шолохов В.О. испытал эмоциональное потрясение, пережил стресс, шок, получил тяжкий вред здоровью.

Моральный вред Шолохова В.О. заключается не только в пережитых им физических страданиях, он выражается и в нравственных переживаниях – невозможностью продолжать активную полноценную общественную жизнь.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер травм, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, который имеет троих несовершеннолетних детей, работает в ООО «Море пива» в должности автослесаря, а, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и требования разумности и справедливости, и находит исковые требования Шолохова В.О. о взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ХОНДА HORNET 600, без государственного регистрационного знака, номер рамы ***, истец обратился к независимому эксперту Слепенко Е.А., что подтверждается чеком от 19.09.2024, стоимость затрат составила 12 000 руб.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 12 655 руб. (3 000 руб. - требование неимущественного характера + 9 655 руб. – требования имущественного характера), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шолохов В.О. удовлетворить.

Взыскать с Вакуленко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в пользу Шолохов В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг штрафстоянки в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Взыскать с Вакуленко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) госпошлину в доход муниципального образования г. Братска в размере 12 655 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Л.М. Шаламова

    Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2024 года.