Решение по делу № 33-2168/2015 от 23.06.2015

Дело № 33-2168

Судья Денисов Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2015 года гражданское дело по иску Коршуновой В.А. к Коршунову А.Н. о возмещении расходов,

    по апелляционной жалобе Коршунова А.Н. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2015 года.

    Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от *** года Коршунов А.Н. и Коршунова В.А. являются собственниками в равных долях по 1\2 доли за каждым двухэтажного кирпичного строения, площадью *** кв.м, расположенного по улице ***. По данным технического паспорта на ***. площадь здания *** кв.м.

    Земельный участок по указанному адресу площадью *** кв. метров согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** года передан собственникам указанного объекта недвижимости в пользование также в равных долях по 1\2 доли каждому.

    Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2014 года прекращено право общей долевой собственности Коршунова А.Н. и Коршуновой В.А. на нежилое двухэтажное с подвалом строение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***; судом произведен раздел указанного строения между собственниками по варианту № 4 (схема № 1 Приложения) экспертного заключения № 4989/4-2 от 26.02.2014 года. Коршуновой В.А. отказано в удовлетворении иска к Коршунову А.Н. о взыскании расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 сентября 2014 года решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2014 года отменено.

    Прекращено право общей долевой собственности Коршунова А.Н. и Коршуновой В.А. на нежилое 2-х этажное здание с подвалом строение общей площадью *** кв.м. (площадь здания *** кв.м.) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***

    Произведен раздел нежилого 2-х этажного с подвалом строения, расположенного по адресу: ***, по варианту № 3 (схема № 3 Приложения) экспертного заключения № 4989/4-2 от 29.08.2013 г., представленного экспертом Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Пеньковым С.Н.

    В собственность Коршунову А.Н. выделена часть № 1 нежилого здания, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. (полезной площадью *** кв.м.) согласно схеме № 3 варианта № 3 заключения эксперта № 4594/4-2 от 29.08.2013 г., выполненного ФБУ Тамбовская ЛСЭ, которое является неотъемлемой частью решения суда.

    В собственность Коршуновой В.А. выделена часть № 2 нежилого здания, расположенного по адресу: *** общей площадью *** кв.м. (полезной площадью *** кв.м.) согласно схеме № 3 варианта № 3 заключения эксперта № 4594/4-2 от 29.08.2013 г., выполненного ФБУ Тамбовская ЛСЭ, которое является неотъемлемой частью решения суда.

    Коршунов А.Н. и Коршунова В.А. обязаны произвести переоборудование по предложенному экспертом варианту № 3 схемы № 3 заключения эксперта № 4594/4-2 от 29.08.2013 г., выполненного ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

    С Коршуновой В.А. в пользу Коршунова А.Н. взыскано *** руб. – компенсация за превышение стоимости площади, приходящейся на идеальную ? долю. В остальной части требований Коршуновой В.А. к Коршунову А.Н. отказано.

    Коршунова В.А. обратилась в суд с иском к Коршунову А.Н. о взыскании расходов на содержание здания в размере ***., из которых расходы по электроснабжению за период с ***. по ***. – ***., расходы по газоснабжению за период с ***. по ***. – ***.

    Коршунов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

    С учетом измененных исковых требований просил взыскать с Коршуновой В.А. убытки с учетом индексов инфляции на сумму ***., в результате неполученной арендной платы от *** кв.м., что составляет ? часть площади здания, из расчета арендной платы *** руб. за 1 кв.м., согласно отчета об оценке ООО «Тамбов-Альянс»; убытки с учетом индексов инфляции в сумме *** руб. в результате не полученной за период с ***. по ***. арендной платы за *** кв.м. площади здания (помещения№3,23,24,26); убытка с учетом индексов инфляции в сумме *** руб. в результате неполученной за период с ***. по *** г. арендной платы за *** кв.м. площади здания ( помещения 23,24,26 из расчета платы *** руб. за 1 кв.м.), так как Коршунова В.А. создавала ему препятствия в пользовании зданием, сдавала площади в аренду по краткосрочным договорам и извлекала из этого выгоду.

    Просил взыскать проценты в сумме *** руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25%, за пользование в период с ***. по ***. чужими денежными средствами в сумме *** руб.; проценты в сумме *** руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25%, за пользование в период с ***. по ***. чужими денежными средствами в сумме ***.; проценты в сумме *** руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25%, за пользование в период с ***. по ***. чужими денежными средствами в сумме *** руб.; проценты в сумме *** руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25%, за пользование в период с *** г. по ***. чужими денежными средствами в сумме *** руб.; проценты в сумме *** руб., из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, за пользование в период с ***. по ***. чужими денежными средствами в сумме *** руб.

    Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

    Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2015 года исковые требования Коршуновой В.А. оставлены без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Коршунова А.Н. удовлетворены частично. С Коршуновой В.А. в пользу Коршунова А.Н. взыскано ***. Остальные требования Коршунова А.Н. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Коршунов А.Н. просит отменить решение Никифоровского районного суда Тамбовской области и взыскать с Коршуновой В.А. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также государственную пошлину в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

    В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что раздел здания в натуре не был произведен, соглашение о порядке пользования не заключалось. Следовательно, принадлежащие ему и Коршуновой В.А. доли в общей долевой собственности по отдельности не могут участвовать в гражданском обороте.

    Считает, что выводы суда о том, что им не предпринималось достаточных мер по освобождению своего имущества от незаконного владения не обоснованны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, представленным Коршуновой В.А. договорам, из которых следует, что в них невозможно установить размер арендной платы за разные периоды времени, некоторые фирмы, с которыми заключены договоры аренды, являются собственностью Коршуновой В.А. и её семьи.

    В судебном заседании Коршуновой В.А. не оспаривался факт того, что она пользовалась всей площадью первого и второго этажа здания, следовательно, у него имеются основания требовать возмещения понесенных убытков, так как он не имел реальной возможности распоряжаться своим имуществом.

    Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Из материалов дела следует, что стороны являлись собственниками по ? доли строения в *** с *** г. до *** года.

    Спорное помещение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.09.2014 года разделено между сторонами в натуре.

В собственность Коршунову А.Н. выделена часть № 1 здания общей площадью *** кв.м., в собственность Коршуновой В.А. - часть №2 здания общей площадью *** кв.м.

Удовлетворяя требования Коршунова о взыскании с Коршуновой убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами не был определен порядок пользования зданием.

В силу ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Материалами дела установлено, что Коршунова в спорный период времени заключала договоры аренды с различными обществами и индивидуальными предпринимателями, получая при этом доход от сдаваемых площадей.

Размер взысканных сумм судом произведен, исходя из цены, указанной в договорах аренды. Расчеты в этой части судом мотивированы.

Сдача помещений в аренду Коршуновой В.А. производилась на основании ст. 246 ГК РФ, предусматривающей право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что доли в общей долевой собственности не могут участвовать в гражданском обороте, не основаны на законе.

Материалами дела установлено, что Коршунову А.Н. были созданы препятствия в пользовании помещениями №№23,24,26 Коршуновой В.А. после раздела помещения в натуре. С учетом этих установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал с пользу Коршунова убытки в сумме ***., взяв за основу расчет оценки ООО «Тамбов-Альянс».

Иные доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров аренды, размерах арендной платы, об обращениях в правоохранительные органы для защиты своих прав, были предметом исследования суда первой инстанции. Данным обстоятельствам дана оценка, каких-либо оснований для иной оценки этих обстоятельств, судебная коллегия не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения судебной, коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи