Решение по делу № 33-5936/2015 от 21.05.2015

Судья: Роменская В.Н.          гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А.(докладчик)

судей – Кондакова М.Е. и Минина Г.В.,

при секретаре – Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Панова ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Родионова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Кузьминовой А.А. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являющиеся выплатами детского пособия и пенсией.

В обоснование своего заявления указал, что в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ по которому он является должником, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Кузьминовой А.А. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытом в ОСБ № ОАО <данные изъяты> лицевом счете N № являющиеся выплатами детского пособия, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в 100% размере на денежные средства, поступающие на вышеуказанный лицевой счет, являющиеся ежемесячной выплатой пенсии.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти, в котором просил снять арест со счета, на который перечисляется пособие его ребенка и пенсия. Однако до настоящего времени никакого решения по его заявлению не принято.

Ссылаясь на положения статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой запрещается обращение взыскания на пособия граждан, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также на положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, Панов В.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Кузьминовой А.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете № в ОСБ № ОАО «<данные изъяты> и являющиеся выплатами детского пособия незаконными и не обоснованными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 по обращению взыскания в 100% размере на денежные средства, поступающие на его лицевой счет № в ОСБ № ОАО «<данные изъяты>», и являющиеся ежемесячной выплатой пенсии, незаконными и не обоснованными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Кузьминову А.А. устранить в полном объеме указанные нарушения его прав и законных интересов (л.д. 3-4).

В судебном заседании Панов В.А. заявленные требования поддержал, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района УФССП России по Самарской области Родионова А.А. просила в удовлетворении заявления отказать (л.д. 41-42).

Судом постановлено вышеуказанное решение (44-45).

В апелляционной жалобе Панов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 47).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Законодателем в статье 100 части 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с заявителя Панова В.А. в пользу <данные изъяты> (ООО) денежной суммы в размере 567 331,88 рублей, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое вернулось в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения (л.д. 26-28).

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п, почтовые извещения для получения регистрирующих почтовых отправлений (заказного письма) направляются адресату, для получения заказного письма в отделении почтовой связи.

Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако, не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

В соответствии счастью 2 статье 29 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иными извещениями, направленными по его адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должник Панов В.А. был извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов " должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание. Установив, что у должника имеется лицевой счет, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Панова В.А., находящиеся расчетном счете № открытом в ОСБ № ОАО <данные изъяты>

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, получив сведения о наличии денежных средств на счете должника Панова В.А. правомерно, в соответствии со ст. 69 ч. 2 и ч. 3, ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника № в счет погашения задолженности по ипотечному договору списаны денежные средства в размере 11 174, 12 рублей. После произведенного списания судебный пристав-исполнитель перечислил на депозит взыскателя списанные денежные средства (л.д. 34-37).

Тот факт, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и списания денежных средств не было известно, что на лицевой счет N № перечисляются детские пособия на ребенка заявителя, на которые статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрещено обращать взыскание заявителем в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Панов В.А. обратился в ОСП Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о снятии со счета № открытого в ОСБ № ОАО «<данные изъяты> ареста, поскольку на него перечисляется детское пособие. В заявлении указал, что в ранее по данному вопросу обращался непосредственно к судебному приставу, однако последний мер никаких не принял. К заявлению приложил справку и выписку по счету (л.д.9).

Вместе с тем, в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом назначения социальной помощи по Автозаводскому району Департамента социальной поддержки населения управление социальных льгот и выплат, представленной заявителем в материалы о начисленных размерах пособия на его дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, не содержится информация о номере расчетного счета, на который перечислялись пособия. (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства Панова В.А., наложенный ДД.ММ.ГГГГ снят (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства должника Панова В.А., находящиеся расчетном счете № открытом в ОСБ № ОАО <данные изъяты> отменены, его копия направлена в филиал ОАО Сбербанк России Поволжский банк (л.д. 32). В тот же день Панову В.А. направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр отправки корреспонденции (л.д. 29-31).

Приняв во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства Панова В.А. соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемые заявителем действия судебный пристав-исполнитель совершал в точном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о назначении выплат, перечисляемых должнику на принадлежащий ему арестованный банковский счет, действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства Панова В.А., предполагающие возможность списания денежных средств со счета в пределах суммы взыскания без ограничения размеров удержания соответствуют требованиям статей 69 - 70 закона об исполнительном производстве, материальный вред в указанном случае действиями судебного пристава заявителю не причинен, он при любых обстоятельствах обязан выплатить всю сумму задолженности взыскателю.

Панов В.А. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для списания денежных средств, зачисленных на счет в банке в качестве детского пособия и пенсии, а также на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не проверил целевой характер назначения денежных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, учел, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В настоящем случае права заявителя восстановлены, так как согласно представленным в материалы дела документам, списанные денежные средства в размере 2 337, 13 рублей, 1 161, 00 рублей, 1 537, 13 рублей, 1000 рублей возвращены на счет заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -