Решение по делу № 12-365/2023 от 15.06.2023

                    Дело №12-365/2023

    УИД 91RS0002-01-2023-004423-81

Р Е Ш Е Н И Е

«12» сентября 2023 года                                                        г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (<адрес>),

с участием защитника Бенамир М. – ФИО1,

потерпевшей Онищенко З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бенамир М. – Ягьяева О.Я. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь подполковника полиции Паутова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Бенамир М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь подполковника полиции Паутова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Бенамир М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением, защитник Бенамир М. – Ягьяев О.Я. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Бенамир М. просила доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Онищенко З.В. указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, владельцем которого она является, управлял Пислегин А.И. О событии данного происшествия ей известно со слов последнего. В момент дорожно-транспортного происшествия ее в автомобиле не было. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении считала необоснованной, поскольку Бенамир М. нарушил Правила дорожного движения, так как управлял транспортным средством с превышением разрешенного в населенном пункте скоростного режима.

В судебное заседание Бенамир М. не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставил, обеспечил явку защитника.

Пислегин А.И., начальник ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь не явились в суд, извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставили.

Поскольку глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие Бенамир Муаад, Пислегина А.И., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бенамир М. – ФИО1, потерпевшую Онищенко З.В., исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Бенамир М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Бенамир М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, допустил движение транспортного средства в населенном пункте со скоростью 85 км/ч, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пислегина А.И., после чего транспортное средство <данные изъяты> откинуло на пешеходное металлическое ограждение, повредив 3 секции и столба, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательного их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу установлено, что умышленный характер действий Бенамир М. какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом объективная сторона административного правонарушения, вмененного Бенамир М., не содержит указания на какое-либо действие либо бездействие последнего, отвечающее критериям, указанным в приведенной выше норме, а также не содержит такого обязательного признака, как создание угрозы безопасности дорожного движения.

В нарушение статьи 24.1, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, то обстоятельство, что повреждение дорожного сооружения произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, в результтате действий водителя Пислегина А.И., с учетом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод об отсутствии вины Бенамир М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Бенамир М. в конкретно сложившейся ситуации не действовал умышленно, а также не предвидел, не мог и не должен был предвидеть возможности наступления вредных последствий в виде возможного повреждения дорожного сооружения в результате столкновения транспортных средств в результате дорожного-транспортного происшествия, допущенного по вине иного водителя.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также суд принимает во внимание определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бенамир М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое было вынесено после получения сведений с камер фото-, видеофиксации административных правонарушений «Азимут».

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, регламентированы статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением двухмесячного срока давности, привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличия события правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь подполковника полиции Паутова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь подполковника полиции Паутова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Бенамир М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бенамир М. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                               Е.В. Чумаченко