Решение по делу № 22К-1728/2021 от 11.10.2021

Судья Э.Г.Новоселов № 22к-1728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составепредседательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого Д.иего защитника – адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Д.. и его защитника – адвоката Семенова А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 года, которым

Д., родившемуся (...),

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания по стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 14 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Д.. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д.. обвиняется в систематическом совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ года в составе организованной группы тяжких преступлений против собственности, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, из корыстных побуждений.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя, Д.был продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 14 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением принципа состязательности сторон. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», пишет,что в деле отсутствуют конкретные обстоятельства и данные о личности, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что о задержании К. ему стало известно в январе 2021 года, и в случае причастности к данному преступлению, он имел возможность скрыться, однако этого не сделал в виду своей невиновности. Пишет, что в ходе проведения обыска по месту его жительства он добровольно сдал следователю свой заграничный паспорт. Отмечает, что имеет постоянные место жительства, регистрации, место работы и источник дохода, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, в розыск не объявлялся, от органов следствия и суда не скрывался и не намерен этого делать, к административной и уголовной ответственности не привлекался.Обращает внимание, что никто из свидетелей и потерпевшихего не изобличают, в деле отсутствуют фактические данные, подтверждающие обоснованность его подозренияв совершении преступлений. Пишет, что следователь в ходатайстве указал, что с момента последнего продлениянеобходимо допросить свидетеля, провести очную ставку и получить заключение экспертизы, однако ввёл суд в заблуждение, так как все эти действия были проведены. Полагает, что по делу допущена волокита. Отмечает, что только тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобеадвокат Семенов А.А. в интересах обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пп. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания и продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судебное решение не содержит. Отмечает, что отсутствие самостоятельных доходов и обвинение в большом количестве корыстных преступлений не свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом Д. не судим, не имеет не снятых и не погашенных судимостей.Пишет, что стороной защиты был приобщен договор аренда квартиры, в соответствии с которым Г.. готова систематически обеспечивать Д. всем необходимым во время нахождения его в этой квартире. Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что от органа предварительного следствия Д. не скрывался, следствию не препятствовал и не намерен этого делать и впредь. Зная о факте задержания в январе 2021 года К., Дмитриев не сменил место жительства, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование следствию, не предпринял.

Ссылаясь на ст.ст. 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суд Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 6 декабря 2011 года № 27-П, п. 91 постановления Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2011 года по делу Миминошвили против Российской Федерации, заявляет о необходимости обеспечения судебного контроля при ограничении права на свободу и личную неприкосновенность при изоляции от общества, в том числе при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о справедливости и соразмерности такого ограничения и недопустимости таких ограничений, которые в своей совокупности сопоставимы по степени тяжести с уголовным наказанием.

Обращаясь к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года), пп. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательствао мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок могут учитываться только в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем эти обстоятельства не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления данной меры пресечения, решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Пишет, что в расследовании уголовного дела особой сложности не усматривается, в связи с чем необоснованно продлена мера пресечения свыше 6 месяцев. Просит постановление отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия Лукашевич О.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ годапо факту совершения в период с 14 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ года мошеннических действий в отношении Ш.. возбуждено уголовное дело. С указанным уголовным делом в одно производство соединено 8 уголовных дел.

ХХ.ХХ.ХХ года Д.. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ года Д.. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренныхч. 4 ст. 159, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания Д. под стражей в рамках срока предварительного следствия, обусловлена указанной в ходатайстве необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем срок предварительного следствия был продлен до 8 месяцев 22 суток, то есть до 14 декабря 2021 года. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшего обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Д.. обвиняется в совершении в составе организованной группы восьми умышленных тяжких преступлений против собственности,за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Д.. соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении Д.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Доводам об особой сложности в расследовании уголовного дела дана надлежащая оценка судьёй. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, как основания для продления применяемой меры пресечения подтверждены исследованными материалами, характеризующими личность обвиняемого.

Сведения о наличии у Д.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что судья, продлив срок содержания Д. под стражей по 14 декабря 2021 года, ошибочно определил общий срок содержания обвиняемого под стражей в 8 месяцев 22 дня.

В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), срок применения в отношении Д. меры пресечения в виде заключение под стражу, при его задержании 24 марта 2021 года, установленный по 14 декабря 2021 года будет составлять 8 месяцев 21 день.

Поэтому общий срок заключения под стражей Д.. следует считать продлённым до 8 месяцев 21 суток.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. изменить.

Считать срок заключения под стражей Д.. продлённым до 8 месяцев 21 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобыобвиняемого Д.. и защитника – адвоката Семенова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов