Решение по делу № 22-259/2020 от 25.12.2019

Судья Лемешева Е.А.      Дело № 22-259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                     21 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Парамоновой Т.А. и Мухиной И.Ю.

при помощнике судьи Атаеве М.М.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

адвоката Соломенного А.И., представившего удостоверение № 2916 и ордер № 050448 от 20 декабря 2019 года,

осужденного Громова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соломенного А.И. в защиту интересов осужденного Громова А.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года, которым

ГРОМОВ А.Н., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.10.2010 года Красногорским городским судом Московской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом внесенных изменений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.06.2013 по отбытии срока наказания.

- 11.04.2019 года тем же судом по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 апреля 2019 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказание отбытое наказание по приговору от 11.04.2019 года с 11 апреля 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Громова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соломенного А.И., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,     

установила:

Громов А.Н. приговором суда признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилии, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Седова А.С.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый Громов А.Н. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соломенный А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Громовым А.Н., просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Защита указывает на неправильное указание в приговоре на то, что Громов А.Н. не был трудоустроен, и данное обстоятельство повлекло назначение строгого наказания. Вместе с тем, приговором от 11 апреля 2019 года установлено, что Громов А.Н. на момент его постановления работал в строительной компании «<данные изъяты> характеризовался по месту работы положительно.

По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и,к» ст.61 УК РФ, поэтому суд необоснованно отказал в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без учета требований рецидива.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Громова А.Н.

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении Громова А.Н. в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Громов А.Н. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший С (л.д.134, 137) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.2 ст.161 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал действия Громова А.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание осужденному Громову А.Н. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие явки с повинной и добровольное возмещение ущерба (п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях Громова А.Н. рецидива преступления, вид которого определен как опасный.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела (л.д.108, л.д.106), в соответствии с которыми в приговоре отражено, что Громов А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, не состоит на учетах ПДН и НД. Указанные данные соответствуют материалам дела и показаниям Громова А.Н. в ходе расследования о том, что он не работает (л.д.60, 66). Иных характеризующих данных, в том числе о работе Громова А.Н. и периоде этого в фирме «Чилита», а также характеристика с данного места работы в суд ни подсудимым, ни стороной защиты представлено не было.

Отражение во вводной части приговора от 11 апреля 2019 года сведений о работе Громова А.Н. в фирме <данные изъяты> не имеет отношения к оспариваемому приговору, более того, в приговоре от 11.04.2019 года не отражено данных о характеристике с указанного места работы.

Представленная защитой в судебное заседание копия трудовой книжки осужденного, в которой отражен период его работы в ООО «Компания «Чилита» с 06.02.2017 года по 02.04.2019 года не противоречит имеющимся данным о личности осужденного и подтверждает, что на момент совершения Громовым А.Н. преступления 8 апреля 2019 года он не был трудоустроен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при учете данных о личности осужденного Громова А.Н.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Наказание Громову А.Н. назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, оно является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, в отношении Громова А.Н. суд не усмотрел оснований для применения указанных положений закона, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ назначено правомерно.

В связи с этим, судебная коллегия считает приговор в отношении Громова А.Н. законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                  определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года в отношении Громова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломенного А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи