Решение от 11.04.2022 по делу № 30-2-238/2022 от 25.03.2022

    76RS0024-01-2022-000060-44

Судья Демьянов А.Е.    Дело № 30-2-238/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    11 апреля 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

водителей ФИО1. и ФИО2,

представителя водителя Михайловой Л.В. по доверенности Гусевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Михайловой Л.В. на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.03.2022, которым изменено

определение ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 14441 от 23.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,

из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы о виновности ФИО1 в совершении данного ДТП в виде указания на то, что она "не справилась с управлением, допустила занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Тиида",

в остальной части определение оставлено без изменений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

23.12.2021 в 12:55 около <адрес> произошло столкновение транспортных средств 1, под управлением Цоцория Д.В., 2, под управлением Михайловой Л.В., и 3, под управлением ФИО2, в результате которого люди не пострадали, а повреждения были причинены только транспортным средствам.

Вынесенное по данному факту определение органов ГИБДД № 14441 от 23.12.2021 было обжаловано ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Михайловой Л.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности исключения из определения выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении при соблюдении подведомственности суд второй инстанции помимо изменения обжалуемого решения может его отменить либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, основания для изменения судебного решения отсутствуют, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не имеется, а все доводы жалобы Михайловой Л.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда относительно виновности ФИО1., то есть касаются существа дела.

Однако изложенные в жалобе доводы не могут быть разрешены, поскольку из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания срок давности привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности по данному делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе его возобновление).

Учитывая вышеуказанное, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопросы виновности кого-либо из участников ДТП в совершении административного правонарушения. Вопросы же виновности этих лиц в совершении собственно ДТП выходят за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с этим, доводы жалобы, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░