Решение по делу № 2-2937/2018 от 06.11.2018

К делу № 2-2937/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                  г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубановой А.А. к Моренец А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рубанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Моренец А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей и обращении взыскания на имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем двигателя: см куб 1368.000, мощность двигателя л.с. 100.000, на принадлежащий, в соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 20.03.2012г. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, обеспеченного залогом имущества, а также договор залога. Согласно условиям договора займа Рубанова Е.Н. передал Моренец А.А. взаем денежные средства в размере 450 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Моренец А.А. предоставил Рубановой Е.Н. в залог имущество: автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, гос.номер С023СХ23.

В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору, Рубанова Е.Н. вынуждена обратиться в суд.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда 27.11.2018г. поступило заявление ответчика о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Орлова С.В. по доверенности Шиляев И.В. при вынесении решения по требованию истца о взыскании задолженности полагался на усмотрение суда, по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, поскольку Орлов С.В. по договору по договору купли-продажи арестованного транспортного средства от 16.11.2017г. приобрел спорный автомобиль у торгующей организации в рамках реализации арестованного имущества должника Моренец А.А.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком исковых требований, истец освобождается от необходимости доказывания предъявленных требований.

Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требование Рубановой А.А. к Моренец А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2012г. в размере 450 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> номер кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем двигателя: см куб 1368.000, мощность двигателя л.с. 100.000, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела копии договора купли-продажи арестованного транспортного средства от 16.11.2017г. и акта приема-передачи от 23.11.2017г. спорное транспортное средство передано Орлову С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубановой А.А. к Моренец А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Моренец А.А. в пользу Рубановой А.А. денежные средства по договору займа от 20.05.2012г. в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: