Решение по делу № 8Г-26546/2021 [88-1129/2022 - (88-29100/2021)] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1129/2022

                                                              (в суде первой инстанции № 2-301/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2022 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №17 г. Феодосии Республики Крым» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №17 г. Феодосии Республики Крым» (далее МБОУ «Школа №17 г. Феодосии») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 2016 года истец работал у ответчика в должности учителя физической культуры.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку трудовые обязанности он исполнял, а сведения, содержащиеся в составленных ответчиком документах, не соответствуют действительности. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении, восстановить его на работе в должности учителя физической культуры, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на неопределенный срок в МБОУ «Школа № 17 г. Феодосии» на должность учителя физической культуры.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № за систематические опоздания на уроки, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил безопасности, чем учитель физической культуры подверг учащихся опасности при нахождении в раздевалке без контроля учителя, к             ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание истцом в установленный законом срок не обжаловано, взыскание не отменено и не погашено.

Приказом директора МБОУ «Школа № 17 г. Феодосии» от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение ст.48 Федерального закона №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», проявление халатности в отношении учащейся 5-В класса Киселевой Дарьи, получившей растяжение шейного отдела позвоночника при выполнении упражнения без страховки учителя, который не отреагировал на жалобы ребенка, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным и его отмене ФИО1 отказано.

Должностной инструкцией ДИ №7 учителя, утвержденной директором МБОУ школа №17 14.09.2015, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что учитель готовится к проведению занятий и обязан иметь тематический план работы по предмету в каждой параллели классов на год и рабочий план на урок.

Федеральным государственным образовательным стандартом основного общего образования (ФГОС ООО), утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.12.2010 г. №1897, установлено, что рабочие программы учебных предметов, курсов, в том числе внеурочной деятельности, разрабатываются на основе требований к результатам освоения основной общеобразовательной программы основного образования с учетом программ, включенных в ее структуру, должны содержать: планируемые результаты освоения учебного предмета, курса; содержание учебного предмета, курса; тематическое планирование с указанием количества часов, отводимых на освоение каждой темы.

Докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ до сведения директора школы доведено, что учителем физкультуры ФИО1 ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не сданы рабочие программы и календарно-тематическое планирование на 2020-2021 учебный год, которые в соответствии с приказом по школе должны быть утверждены: рабочая программа - до ДД.ММ.ГГГГ, календарно- тематическое планирование - до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проводит уроки без необходимых для этого документов, проверить соответствие тем уроков требованиям ФГОС ООО не представляется возможным.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им были сделаны и принесены КТП и рабочие программы в срок ДД.ММ.ГГГГ, но руководитель МО ФИО8 сказала их переделать, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 прийти в школу, чтобы посмотреть их и скорректировать.

Из докладной зам. директора по УВР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ не сданы рабочие программы и КТП на текущий учебный год, содержание рабочих программ в 6 и 7 классах не совпадают с содержанием типовых программ и основной образовательной программы; в самой рабочей программе не совпадают темы в содержании и тематическом плане; в КТП темы отличаются и от содержания и от тематического плана рабочей программы.

Приказом МБОУ «Школа №17 г. Феодосии» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением для утверждения рабочих программ и календарно-тематического планирования в срок, указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением ФГОС ООО, правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности, должностной инструкции учителя ДИ №07, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, несмотря на применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец продолжал ненадлежаще исполнять свои трудовые обязанности, которое выразилось в том, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не были представлены на утверждение исправленные рабочие программы и календарно-тематическое планирование; систематически с ДД.ММ.ГГГГ учителем не заполнялся после проведенного урока электронный журнал, который подлежит ежедневному заполнению; не устранены несоответствия друг другу рабочих программ и календарно-тематического планирования.

От дачи письменных объяснений по указанным фактам ФИО1 отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБОУ «Школа № 17 г. Феодосии» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, поскольку факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не устанавливали фактические обстоятельства, а лишь приняли во внимание доводы ответчика, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями            ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Факты дискриминации и предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя материалами дела не подтверждены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым                           от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи