Решение по делу № 8Г-5476/2023 [88-9483/2023] от 06.03.2023

                                                                                       УИД 39RS0002-01-2021-008243-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9483/2023

                                                                                                            № 2-1001/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                             15 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Чекрий Л.М., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в период с 22 августа 2018 по 12 октября 2018 она ошибочно перечислила на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 523000 рублей.

          Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 были осуществлены 6 переводов денежных средств на общую сумму 523000 рублей (22 августа 2018 года в размере 10000 рублей, 24 августа 2018 года в размере 13000 рублей, 2 октября 2018 года в размере 150000 рублей, 4 октября 2018 года в размере 150000 рублей, 9 октября 2018 года в размере 50000 рублей и 12 октября 2018 года в размере 150000 рублей)

Согласно представленным стороной истца чекам по операциям ФИО получателя указана Любовь Александровна К., номер карты получателя: <данные изъяты>. Также указана дополнительная информация, что «если перевод отправлен не тому человеку и хотите вернуть деньги, необходимо попросить получателя позвонить в Сбербанк по номеру 900 и отменить операцию. По закону вернуть перевод может только получатель».

Обращаясь в суд заявленными исковыми требованиями, истец ссылалась на ошибочность перевода денежных средств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление денежных средств от ФИО1 к ФИО2 осуществлялось добровольно, не было обусловлено какими-либо обязательствами, при этом истец не могла не знать об отсутствии каких-либо обязательств с ответчиком, вызывающих необходимость перечисления денежных средств, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами долговых обязательств. Кроме того, судом также применены последствия пропуска срока исковой давности по ряду платежей, о чем заявлено стороной ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что из анализа представленных стороной ответчика доказательств следует, что истица действительно не была знакома с ответчиком, но знала о ее существовании, что, в том числе, подтвердила и дочь истицы, представляющая ее интересы в суде.

Вместе с тем, судом установлено, что супругом истца являлся ФИО5, который умер. Ответчик ФИО2. длительное время являлась гражданским супругом ответчика ФИО6, у которого с ФИО5 имелся совместный бизнес, в ходе которого ФИО5 и ФИО6 переводили друг другу денежные средства.

Из возражений истца на отзыв ответчика, следует, что ФИО3. было известно о дружбе <данные изъяты> и ФИО6, осведомлена была истец и о том, что ФИО6 состоит в браке (сожительствует) с ФИО2.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО6 и его сожительница ФИО2. оказывали <данные изъяты> ФИО4 помощь при оформлении статуса адвоката в Калининградской области.

Знакомство истца и ответчика и осведомленность их о существовании друг друга также подтверждается конвертом, направленным в адрес ответчика ФИО2. <данные изъяты> ФИО7 представляющей интересы своей матери в настоящем деле.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о наличии взаимоотношений между семьями истца и ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями <данные изъяты> ФИО7, которая пояснила, что ФИО9 обратился к ней (ФИО7 указав, что ему нужна помощь и попросил занять денег, в связи с чем направил ей номер счета, куда необходимо перевести деньги.

В свою очередь ФИО7. передала <данные изъяты> реквизиты счета, который ей направил ФИО6, сказав, что «<данные изъяты>», в связи с чем ее мама ФИО1 по ее просьбе переводила денежные средства на предоставленный ФИО6 счет.

Давая оценку таким доводам и пояснениям стороны истца, суд второй инстанции согласился с выводом Центрального районного суда г. Калининграда о недоказанности утверждений истца об ошибочности переводов.

При этом учтено, что до предъявления иска в суд истец не предпринимала никаких мер по возврату денежных средств от ответчика, что в свою очередь также исключает ошибочность перевода денежных средств.

Кроме того, действия истца по переводу денежных средств с разницей в два дня опровергают доводы об ошибочности переводов, поскольку в противном случае истец, действительно считая перевод ошибочным, предприняла бы меры реагирования в кратчайшие сроки, что было бы разумным, а не совершала бы очередные переводы - в октябре еще 4 перевода на крупные суммы.

Доводы истца о возвратном характере денежных средств в общей сумме 523000 рублей, объективно ничем не подтверждены.

Из поведения ФИО1 и ее действий следует, что она добровольно и неоднократно перечисляла денежные средства ФИО2 на протяжении определенного промежутка времени (с сентября по октябрь 2018 года), осознавая, что между ней и ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства гражданско-правового характера.

Оценивая представленную истцом в материалы дела переписку, судебная коллегия исходила из того, что она подтверждает интерес <данные изъяты> в отношении новостей у ФИО6

При этом учтено отсутствие сообщения о том, что дочь истца просит вернуть именно ФИО6 денежные средства.

Так, в материалах дела имеется сообщение <данные изъяты>, отправленное ФИО6: «<данные изъяты> Однако, поскольку такое сообщение неконкретизировано, а предшествующие этому сообщения не содержат сведений о просьбах <данные изъяты> вернуть именно ФИО6 денежные средства, равно как и отсутствует согласие ФИО6 на их возврат, наличие в переписке такого сообщения <данные изъяты> не признано свидетельствующим о возмездном характере финансовой помощи ФИО6

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об исключении случайности (или ошибочности) переводов истца на карту ответчика и необоснованности получения (сбережения) ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем также не нашла оснований для взыскания с ФИО2 спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд почтовой корреспонденцией 1 октября 2021 года, что подтверждается оттиском печати на конверте, пропущен общий трехлетний срок исковой давности по платежам от 22 августа 2018 года в размере 10000 рублей и от 24 августа 2018 года в размере 13000 рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, также признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 проживающей в г. Красноярске, с учетом отдаленности места проживания истца, заявлялись ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи с районным    судом г. Красноярска, которые удовлетворялись судом первой инстанции при наличии технической возможности.

При этом, согласно материалам дела, изначально такие заседания планировались с использованием ВКС через Центральный районный г. Красноярска, впоследствии через Железнодорожный суд г. Красноярска.

В частности, судебное заседание 19 апреля 2022 года было проведено с использованием ВКС, в нем принимала участием представитель истца, ответчик и третье лицо ФИО6, которые давали пояснения по существу спора.

Рассмотрение дела было отложено на 26 мая 2022 года с использованием системы ВКС, Железнодорожным районным судом г. Красноярска подтверждено обеспечение ВКС, что следует из ответа на заявку.

Однако, впоследствии из ответа указанного районного суда, поступившего в суд первой инстанции 17 мая 2022 года, следовало, что у суда отсутствует организационная возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС, назначенного в Центральном районном суде г. Калининграда на 26 мая 2022 года.

    Эта информация была доведена до сведения представителя истца, который было предложено представитель дополнительные доказательства, письменные пояснения и т.д. путем направления их на адрес электронной почты суда. Такой возможностью сторона истца не воспользовалась, в суд лично не явилась, представленные ею возражения на позицию ответчика учтены судом при разрешении спора.

При таком положении, учитывая, что ранее сторона в истца давала пояснения суду с использованием системы ВКС, а также представляла неоднократно письменную позицию по спору, что приобщено к материалам дела, достаточных оснований полагать, что процессуальные права истца были нарушены невозможностью организации системы ВСК в судебном заседании 26 мая 2022 года, суд второй инстанции не нашел.

Более того, также учел, что при отсутствии заявления истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием ВКС, судебной коллегией было организовано судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором подробно заслушаны пояснения представителя ФИО1 по видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания перечисленных ответчице денежных средств в качестве неосновательного обогащения повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые бы привели к принятию неправильного решения, судами вопреки доводам жалобы допущено не было. Бремя доказывания между сторонами распределено правильно, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО67 - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи