Решение по делу № 33-3102/2017 от 08.06.2017

Судья: Трудолюбова Е.И.          Дело № 33-3102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Коробейниковой Л.Н., Константиновой М.Р.

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2017 года дело по частной жалобе Ш.К.В. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года, которым заявление Ш.К.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» в пользу Ш.К.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.К.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесённых по гражданскому делу по иску Ш.К.В. к Администрации муниципального образования <данные изъяты> УР (далее – Администрация МО <данные изъяты>) и Администрации муниципального образования <данные изъяты> (далее-Администрация МО <данные изъяты>) о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В судебное заседание Ш.К.В. и представитель Администрации МО <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

В судебное заседание представитель Администрации МО <данные изъяты> не явился, в письменных возражениях ссылался на обжалование принятого решения и завышенный характер расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления Ш.К.В.

В частной жалобе Ш.К.В. просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере. В обоснование указывает, что суд не учел длительность судебного разбирательства, достаточный объем работы, заключавшийся в подготовке процессуальных документов, в том числе ходатайств, предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 03.10.2016 года исковые требования Ш.К.В. Администрация МО <данные изъяты> и Администрация МО <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания удовлетворены частично. На Администрацию МО <данные изъяты> возложена обязанность предоставить Ш.К.В. вне очереди по договору социального найма жилое помещение. На момент рассмотрения заявления решение в законную силу не вступило.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. заявителем представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 01.02.2016 года между Ш.К.В. и адвокатом Н.В.Ю.. Согласно квитанции в приходному кассовому ордеру № от 18.10.2016 года указанная сумма была передана Н.В.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема собранной доказательственной базы и других факторов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу Ш.К.В. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел фактический объем оказанных представителем услуг, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, реальные затраты времени на участие представителя в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, обоснованно снизил ее, взыскав в пользу заявителя <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными. Определяя сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию в пользу Ш.К.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, что является обоснованным и соответствует требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не учел объем юридических услуг, оказанных представителем Н.В.Ю., не соответствуют материалам дела. Суд 1 инстанции указал основания для снижения присужденной суммы, оснований для пересмотра выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела Н.В.Ю. участвовал в судебных заседаниях:

22.03.2016 года - продолжительностью 30 мин., судебное заседание отложено в связи удовлетворением ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика;

19.05.2016 года - продолжительностью 45 мин, судебное заседание отложено для решения вопроса о заключении мирового соглашения;

07.07.2016 года - продолжительностью 30 мин, отложено в связи с уточнением исковых требований;

04.08.2016 года – продолжительностью 10 мин, отложено в связи с удовлетворением ходатайства. Помимо того Н.В.Ю. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

03.10.2016 года – продолжительностью 1 час. 50 мин. Вынесено решение.

Согласно материалам дела адвокат в судебных заседания давал пояснения, заявлял ходатайства, а также знакомился с материалами дела.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о значительном объеме юридической помощи, значительных временных затратах на оказания услуг или значительном объеме собранных представителем доказательствах.

Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», не может быть признана обоснованной, поскольку ставки вознаграждений носят рекомендательный характер.

Присужденная судом 1 инстанции сумма в возмещение расходов является соразмерной сложности дела, объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ш.К.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В.Солоняк

Судьи:                            Л.Н.Коробейникова

                                М.Р.Константинова