Решение по делу № 33-565/2019 от 25.12.2018

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33 – 565 – 2019 (33 – 15122 – 2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 09 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Свердловского районного суда города Перми от 26 октября 2018 года, которым с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Бородулиной Елены Викторовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 18.01.2018 года постановлено: «Исковые требования Бородулиной Елены Викторовны к ВТБ – 24 (ПАО) о возложении обязанности по внесению новой записи в трудовую книжку об увольнении работника, взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ПАО «ВТБ 24» внести изменения в трудовую книжку Бородулиной Елены Викторовны в дату ее увольнения, изменив с «02 октября 2017 года» на «30 ноября 2017 года».

Взыскать с ВТБ – 24 (ПАО) в пользу Бородулиной Елены Викторовны средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 03.10.2017 по 30.11.2017 (с учетом излишне выплаченной суммы) в размере 69877 руб. 38 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований Бородулиной Елене Викторовне – отказать. Взыскать с ВТБ – 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 596 руб. 32 коп.».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.04.2018 года решение Свердловского районного суда города Перми от 18.01.2018 года оставлено без изменения.

Истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку ее представитель представляла интересы в суде первой инстанции.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик, приводит доводы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей чрезмерно завышено, судебное разбирательство не требовало привлечения специалистов, изыскания и предоставления в суд особой доказательственной базы, в материалах дела нет информации об изучении и анализе представителем истца судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных услуг не соответствует критерию разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец обратилась за оказанием юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и факт оказания представителем услуг подтверждается квитанцией серии ПЧ – 13 № ** и приходным ордером серии ПЧ – 15 № **.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 18.01.2018 года исковые требования Бородулиной Елены Викторовны удовлетворены частично.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскивая в пользу Бородулиной Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем по делу работы, числа судебных заседаний, в которых представитель присутствовал (два судебных заседания), их длительности, и с учетом принципов разумности снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 18000 руб., посчитав предъявленную сумму в размере 25000 руб. завышенной.

Вместе с тем, при взыскании расходов судом не учтен принцип пропорционального взыскания расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрению по существу.

Судебная коллегия, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию не только в разумных пределах, но и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, следует, что требования истца удовлетворены на 54,32 % (из заявленных имущественных требований в 128633,40 руб. удовлетворены требования на сумму 69877,38 руб.), Определяя размер судебных расходов в разумных пределах от заявленных требований, судебная коллегия учитывает характер спора, объем проведенной представителем работы и затраченного времени, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что разумными будут являться судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований составляет 9777,60 руб. (18000 /100 х 54,32%).

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалуемое определение, с принятием нового определения о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9777, 60 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 26 октября 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Бородулиной Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 9777,60 руб.

Председательствующий:

Судьи: