Решение по делу № 33а-1436/2018 от 05.04.2018

Судья Носов Д.В.                      Дело № 33а - 1436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года, город Калуга

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Власова Е.В.,

судей Кропоткина В.И. и Жудова Н.В.,

при секретаре Бармашовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Рощука А.Д. по доверенности Воробьева Д.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2018 года по административному исковому заявлению Рощука Алексея Дмитриевича об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий и восстановлении нарушенных прав,

установила:

Рощук А.Д., действуя через представителя по доверенности Воробьева Д.В., обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 (МО ГИБДД ТНРЭР № 3) ГУ МВД России по городу Москве об отказе в производстве регистрационных действий по восстановлению регистрации автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, а также просил обязать административного ответчика восстановить регистрацию этого транспортного средства. Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В основание административного иска указано, что Рощук А.Д. является владельцем автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, 1998 года выпуска. Также указано, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2008 года были признаны незаконными действия сотрудников ГИБДД по аннулированию регистрации указанного автомобиля. Этот автомобиль был исследован в рамках проверочных мероприятий в 2017 году; установлено, что маркировка автомобиля осуществлена заводским способом; изменениям не подвергалась. Рощук А.Д. полагал, что при отсутствии каких-либо незаконных действий с его стороны в отношении указанного автомобиля ему неправомерно по обращению от 18 августа 2017 года было отказано в восстановлении регистрации этого транспортного средства должностным лицом МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика наряду с МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве привлечено ГУ МВД России по городу Москве.

В суд поступил письменный отзыв начальника МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве на административное исковое заявление, в котором указано, что по данным ГИБДД автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, 1998 года выпуска, был приобретен Рощуком А.Д. по договору купли-продажи от 28 августа 2001 года. Это транспортное средство было зарегистрировано за Рощуком А.Д. в марте 2002 года, а в феврале 2006 года регистрация была аннулирована с учетом того, что ранее в декабре 2005 года признавались незаконными регистрационные действия, совершенные в отношении прежнего владельца указанного автомобиля ФИО10 Г.Г. по мотиву предоставления подложных документов. Это обстоятельство препятствует осуществлению последующих регистрационных действий с названным автомобилем (л.д.<данные изъяты>).

При рассмотрении дела в суде представитель административного истца по доверенности Воробьев Д.В. требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2018 года в административном иске Рощуку А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы поступивших возражений на жалобу, выслушав представителя Рощука А.Д. по доверенности Воробьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее автомобиль Тойота Ленд Крузер c VIN № принадлежал ФИО11 Г.Г. и был зарегистрирован в Госавтоинспекции в апреле 1998 года.

Это транспортное средство приобретено Рощуком А.Д. по договору купли-продажи от 28 августа 2001 года; регистрация осуществлена в марте 2002 года.

Также судом установлено, что были приняты решения об аннулировании регистрации указанного транспортного средства: в декабре 2005 года МОТОТРЭР УВД ВАО города Москвы в отношении ФИО12 Г.Г.; в феврале 2006 года МОТОТРЭР УВД СВАО города Москвы в отношении Рощука А.Д.

Из объяснений представителя административного истца следует, что аннулирование регистрации автомобиля обусловлено нарушениями при оформлении таможенных документов на автомобиль.

Как видно из материалов дела, на вышеуказанный автомобиль неоднократно выдавались ПТС взамен прежних ПТС (л.д.<данные изъяты>).

В деле представлено решение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2008 года, которым признаны незаконными действия структурного подразделения Госавтоинспекции по аннулированию произведенной в марте 2002 года регистрации автомобиля Тойота Ленд Крузер, приобретенного Рощуком А.Д. по договору купли-продажи от 28 августа 2001 года (л.д.<данные изъяты>).

Из дела видно, что в 2017 году Рощук А.Д. обращался в Госавтоинспекцию по вопросу регистрации принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства. По направлению старшего дознавателя ОД МВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы от 06 июля 2017 года в ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было проведено исследование, которым установлено, что идентификационная маркировка автомобиля c VIN № выполнена по технологии завода изготовителя и изменению не подвергалась; маркировочная табличка с идентификационной маркировкой выполнена и закреплена на кузове автомобиля в соответствии с требованиями завода изготовителя и изменению не подвергалась. Дознавателем ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве со ссылкой на эти обстоятельства 19 июля 2017 года вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Установлено, что 18 августа 2017 года Рощуком А.Д. было подано заявление в Госавтоинспекцию ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве, в котором он просил зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство Тойота Ленд Крузер, 1998 года выпуска, ранее зарегистрированное и снятое с учета, с выдачей ПТС, СТС, ГРЗ (л.д.<данные изъяты>).

На данное заявление был вынесен отказ МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве в осуществлении государственной функции по регистрации транспортных средств со ссылкой на положения пункта 24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, о том, что государственная услуга не предоставляется в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, обоснованный тем, что причина, явившаяся основанием для прекращения регистрации, не устранена (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с таким отказом, Рощук А.Д. обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Отклоняя административный иск, суд исходил из того, что причины, послужившие основанием для аннулирования регистрации указанного автомобиля, связанные с предоставлением недостоверных документов, не устранены, а поэтому основания для постановки на учет этого транспортного средства по обращению Рощука А.Д. в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве отсутствовали.

Оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований данных Правили и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 данных Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года № 1861-О, сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ранее решением Калужского районного суда от 15 августа 2008 года было подтверждено, что Рощук А.Д. при приобретении вышеуказанного автомобиля не совершал каких-либо недобросовестных действий.

Вместе с тем, также при рассмотрении настоящего дела установлено, что Рощуком А.Д. не было представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих соответствие вышеуказанного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом этого отказ судом в удовлетворении требований Рощука А.Д. по существу является правильным и не создает непреодолимых препятствий в реализации прав этого лица на приобретенное транспортное средство, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П, допускается возможность для осуществления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения в законодательно предусмотренных процедурах удостоверения такого соответствия.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рощука А.Д. по доверенности Воробьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи