Решение от 14.10.2024 по делу № 2-1338/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-1338/2024

УИД 33RS0019-01-2024-001724-13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ### между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 38.3 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 1100 кв.м., кадастровый
###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, р-н Суздальский, МО Павловское (сельское поселение), с Заполицы, <...>. ### ФИО2 написала гарантийное письмо, согласно которому она обязуется передать истцу денежную сумму в размере 600 000 рублей в течение трех месяцев с момента совершения сделки по дарению. Также в гарантийном письме ФИО2 обещала написать завещание на ее несовершеннолетних детей в отношении вышеуказанного имущества в течение трех месяцев с момента заключения договора дарения. До сих пор обещания ФИО2 не выполнила. *** Управлением Росреестра по <...> был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты к одаряемой, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации права на жилой дом № ### от *** и на земельный участок ### от ***.

На момент совершения сделки по дарению истец была введена в заблуждение ФИО2 относительно природы сделки, поскольку заключенный между ними договор дарения был обусловлен передачей ответчиком истцу денежный суммы в размере 600000 рублей, которой у нее не оказалось в момент дарения. Договор дарения заключен не осознанно, предполагая, что ФИО2 передаст обещанную денежную сумма, а также напишет завещание на ее несовершеннолетних детей. На момент заключения договора дарения истец заблуждалась относительно существа сделки и не понимала ее природу, полагала, что обещанная ФИО2 денежная сумма будет передана. На основании изложенного истец обращается с настоящим иском, просит:

признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ###., заключённый между ФИО1 и ФИО2 в отношении следующего имущества:

жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###;

применить последствия недействительной сделки, а именно прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № ### от *** на жилой дом с кадастровым номером ### и ### от *** на земельный участок с кадастровым ###;

признать за ФИО1 право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Пояснили, что ответчик приходится истцу свекровью, истец заблуждалась в том, что договор дарения является безвозмездным, полагала, что свекровь передаст ей за объекты недвижимого имущества денежные средства и завещает имущество ее детям. Ответчик передумала, имуществом не пользуется, оно приходит в запустение.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через истца передала заявление, в котором согласилась с исковыми требованиями. Учитывая, что через канцелярию суда заявлений ответчика не поступало, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В письменном отзыве ответчика сообщается, что исполнить условия договора дарения возможности не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ### года между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 38.3 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 1100 кв.м., кадастровый ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

### ФИО2 написала гарантийное письмо, согласно которому она обязуется передать истцу денежную сумму в размере 600 000 рублей в течение трех месяцев с момента совершения сделки по дарению. Также в гарантийном письме ФИО2 обещала написать завещание на ее несовершеннолетних детей в отношении вышеуказанного имущества в течение трех месяцев с момента заключения договора дарения.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками, материалами реестрового дела.

*** в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности ФИО2 № ### на жилой дом с кадастровым номером ### и ### на земельный участок с кадастровым ###.

Согласно объяснениям истца следует, что на момент совершения сделки дарения она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку заключенный между ними договор дарения был обусловлен передачей ответчиком денежный суммы в размере 600000 рублей. Заключая договор дарения, она полагала, что ФИО2 передаст ей обещанную денежную сумма, а также напишет завещание на ее несовершеннолетних детей. На момент заключения договора дарения истец заблуждалась относительно существа сделки и не понимала ее природу, полагала, что обещанная ФИО2 денежная сумма будет передана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения не являлся безвозмездным, заключен под условием, в связи с чем является недействительным.

При таких обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении зарегистрированного права собственности на указанное имущество ФИО2 и восстановлении в ЕГРН зарегистрированного права собственности ФИО1

Требования о признании права собственности за истцом на спорное имущество являются излишне заявленными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12132 рубля, что подтверждается чеком по операции от ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ###) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ###) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░
### ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░ ###. ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░
###; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ###.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 № ### ░░ *** ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░ ### ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ### ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ###) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12132 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.