Решение по делу № 33-1964/2022 от 03.02.2022

Судья Карнаева Н.Н.                  УИД 24RS0041-01-2021-002967-48

Дело № 33-1964/2022

Стр. 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Турова ФИО16 к ООО ПСК «Союз» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Турова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Турова ФИО16 к ООО ПСК «СОЮЗ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RX 350 гос. рег. знак У009ЕЕ24.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туров Д.Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (Далее по тексту – ООО ПСК «Союз») о признании права собственности на автомобиль марки «Lexus RX 350», тип транспортного средства - легковой, идентификационный номер автомобиля - (VIN) J№, год выпуска - 2016, цвет кузова: белый модель № двигателя №, ПТС №, государственный регистрационный знак №. Требования мотивированы тем, что <дата> по соглашению о новации, заключенному между ПСК «Союз» и Туровым Д.Ю., право собственности на автомобиль марки «Lexus RX 350», тип транспортного средства легковой, идентификационный номер автомобиля (VIN) J№, год выпуска 2016, цвет кузова: белый модель № двигателя № ПТС №, государственный регистрационный знак № перешло к Турову Д.Ю. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, на учете по угону не стоит, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении уничтожении и маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, который передан ему во владение. Однако, как стало известно истцу после приобретения автомобиля, еще <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району в г. Красноярске было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Ссылаясь на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Туров Д.Ю. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о порочности приходных кассовых ордеров, представленных в качестве подтверждения оплаты стоимости спорного автомобиля, поскольку он, как физическое лицо, при передаче денежных средств не мог и не должен был знать о требованиях, предъявляемых к ведению кассовой дисциплины. По мнению заявителя, тот факт, что сделка новации была совершена от имени ПСК «Союз», в лице Туровой Т.Д., которая является его матерью, не свидетельствует о мнимости договора, поскольку прямого указания действующего законодательства на запрет совершать сделки между родственникам отсутствует. Ответчиком доводы о мнимости сделки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПСК «Союз» Цветочкин А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Туровой Т.Д. Чулкова И.А. также указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Турова Д.Ю.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – Осиповой А.Н. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Цветочкина А.Н. действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), полагавшего решение суда законным и обоснованным, и, считая, возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата> собственником транспортного средства марки «Lexus RX 350», тип транспортного средства легковой, идентификационный номер автомобиля (VIN) J№, год выпуска 2016, цвет кузова: белый модель № двигателя № ПТС №, государственный регистрационный знак №, является ООО ПСК «Союз».

Согласно ответам ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от <дата> и <дата>, в отношении ООО ПСК «Союз» в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска имелись исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства: №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; № №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ООО «КрасКом», ИФНС по <адрес>, филиала № ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Все принятые обеспечительные меры в отношении автомобиля марки «Lexus RX 350» отменены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, что следует из ответов начальника отдела судебный приставов УФССП по <адрес>.

Истец Туров Т.Д. является сыном Туровой Т.Д.(руководителем ООО ПСК «Союз»)

<дата> между Туровым Д.Ю. (кредитор) и ООО ПСК «Союз» (должник) в лице директора Туровой Т.Д., действующей на основании Устава, заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа № от <дата>, договора займа № от <дата> год и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения (новация).

В п. 1.2 соглашения указаны сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором, а именно: по договору займа № от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>, от <дата>), где сумма основного обязательства 1 400 000 руб., процентов - 498 630 руб. 08 коп.; по договору займа № от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>, от <дата>), где сумма основного долга 300 000 руб., процентов - 104 819 руб. 16 коп.

Общая задолженность должника перед кредитором составляет 2 303 449 (два миллиона триста три тысячи четыреста сорок девять) руб. 24 коп.

В п. 1.3. указаны сведения о новом обязательстве должника перед кредитором.

Согласно п. 1.3.1 должник передает в собственность кредитора, а кредитор принимает транспортное средство марки «Lexus RX 350», тип транспортного средства легковой, идентификационный номер автомобиля (VIN) J№, год выпуска 2016, цвет кузова: белый модель № двигателя №, ПТС № государственный регистрационный знак №

Стоимость транспортного средства согласована между должником и кредитором, и составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» № от <дата> - 1 690 150 руб.

Стороны также определили, что право собственности на автомобиль переходит к кредитору с момента подписания договора, оставшаяся сумма задолженности должника перед кредитором составляет 613 299 руб. и подлежит погашению в следующем порядке: 450 000 руб. - не позднее <дата>, 163 299 руб. - не позднее <дата>, на оставшуюся сумму задолженности начисляются проценты в размере 6% годовых.

Обращаясь в суд с иском о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, истец Туров Д.Ю. указал на то, что полностью рассчитался с ООО ПСК «Союз» за данный автомобиль.

В подтверждение стоимости транспортного средства в размере 1 690 150 руб. истец представил заключение ООО «Автократ» № от <дата> - 1 690 150 руб. В подтверждение передачи транспортного средства - акт приема-передачи, подписанный сторонами <дата>.

В обоснование доводов о том, что у него имелись при заключении договоров займа денежные средства в указанном размере, истцом представлена копия трудовой книжки и выписка из лицевого счета застрахованного лица, где работодателем указано ООО ПСК «Союз» и ЗАО ПСК Союз.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Турова Д.Ю. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отсутствии заемных обязательств между Туровым Д.Ю. и ООО ПСК «Союз», поэтому отказал в удовлетворении заявленного им иска.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления ничтожности сделки по вышеназванным основаниям первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, при этом необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовала умышлено, то есть осознавала и желала наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.

В целях установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Анализируя условия заключенного между сторонами соглашения о новации, вытекающего из договоров займа от <дата> и <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная между близкими родственниками (матерью и сыном) является ничтожной, поскольку имеет место формальное исполнение, сделка совершена безвозмездно в целях вывода имущества в виде спорного автомобиля и недопущения обращения на него взыскания.

При этом суд исходил из того, что Турова Т.Д. решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (дело №А33-21574/2019). Процедура банкротства на момент рассмотрения дела не была завершена, срок реализации имущества должника Туровой Т.Д. определением суда от <дата> продлен до <дата>. В рамках процедуры банкротства должника Туровой Т.Д. сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт <дата>, в реестр включены требования 3 кредиторов (ООО «КрасТЭК», ООО «КрасКОМ», Прутовых Д.В.) в размере 31 092 504 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, в связи с отказом передать в добровольном порядке имущество и документы, на должника Турову Т.Д. возложена обязанность передать финансовому управляющему Прокопьевой О.А. помимо имущества и материальных ценностей договоры аренды, технические и кадастровые паспорта, правоустанавливающие документы в отношении недвижимого имущества, денежные средства, ценные бумаги, драгоценности, расписки, договоры займа, учредительные документы ООО ПСК «Союз».

Решением единственного учредителя ООО ПСК «Союз» от <дата> Турова Т.Д. освобождена от должности директора общества, на должность директора назначен Валов А.В. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными по состоянию на <дата> и на <дата> выписками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о новации от <дата> заключено Туровой Т.Д. от имени ООО ПСК «Союз» уже после возбуждения в отношении нее (Туровой Т.Д.) дела о банкротстве, и в период, когда в отношении ООО ПСК «Союз» уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем не мог не знать истец Туров Д.Ю. (сын Туровой Т.Д.), в пользу которого совершена сделка.

Кроме того, на момент совершения сделки имелось ряд запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принятых еще в 2020 году, что следует из ответа МРЭО ГИБДД и материалов исполнительного производства.

Что касается договоров займа, в отношении которых якобы и было составлено соглашение о новации, в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 1 400 000 руб. и № от <дата> на сумму 300 000 руб. в графах: главный бухгалтер и кассир подпись выполнена Туровой Т.Д. Приходные кассовые ордера не заполнены, тогда как прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств по договорам займа от Турова Д.Ю. на счет либо в кассу предприятия ООО ПСК «Союз», материалы дела не содержат.

Суд также отметил, что в анализируемых договорах займа от <дата> и <дата> указано на наличие у ООО ПСК «Союз» счета в ПАО Сбербанк, в то время как переименование банка с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (новое сокращенное фирменное наименование: ПАО Сбербанк) произошло только <дата>, что, обоснованно, по мнению суда первой инстанции, вызывает сомнения в давности составления указанных договоров займа.

Таким образом, факт злоупотребления правом при заключении соглашения о новации нашел свое подтверждение, так как указанные целенаправленные действия в своей совокупности привели к негативным последствиям для ответчика ООО ПСК «Союз», из владения которого выбыл спорный автомобиль, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки о новации, как не соответствующей закону (ст. ст. 10 и 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что с его стороны по делу представлено достаточно доказательств возмездности соглашения о новации нельзя признать обоснованными. Судом дана верная оценка представленным доказательствам, которые не подтверждают возмездного характера сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.