Решение по делу № 2а-166/2022 от 10.01.2022

Дело №2а-166/2022

УИД 74RS0013-01-2022-000043-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года          г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Страховая компания) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области был направлен исполнительный документ серии ФС № о взыскании с должника Денисова В.В. в пользу Страховой компании денежных средств в размере 208 729,95 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем, в нарушение ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлён. Таким образом, считают, что установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.6-9).

Представитель административного истца САО «ВСК» Пырков А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.45-46), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Каширина Е.И. в судебном заседании административные исковые требования САО «ВСК» не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.47-48), дополнительно суду пояснила, что в рамках возбуждённого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ею своевременно выполнены все установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решение суда. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.43), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо Денисов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований САО «ВСК, дополнительно суду пояснил, что о решении Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Страховой компании денежных средств в сумме 203 495,00 рублей, он ничего не знал, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. По адресу своей регистрации он не проживает, поэтому и не знал о возбуждённом в отношении него Верхнеуральским РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительном производстве и в связи с этим не погашал задолженность. В настоящее время он намерен выплачивать задолженность по исполнительному документу, но в силу своих материальных возможностей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Каширину Е.И., заинтересованного лица Денисова В.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований САО «ВСК» по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определён перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 указанного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

На основании ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Денисова В.В. в пользу САО «ВСК» убытков в размере 203 495,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 234,95 рублей (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления САО «ВСК» и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Денисова В.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 208 729,95 рублей (л.д.26).

В ходе исполнения требований исполнительного документы были применены следующие меры принудительного исполнения.

С ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И. сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации (АО «КредитУралБанк», АО Банк «Снежинский», ПАО Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ, АО «ВУЗ-банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие». «Газэнергобанк» (АО). КБ «ЛОКО-Банк (АО), АО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УВМ УМВД России по Челябинской области, РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, АО «Мегафон», АО «МТС», Пенсионный фонд, Управление Росреестра по Челябинской области) (л.д.30-32, 33-40).

Из полученных ответов на указанные выше запросы установлено, что Денисов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОВД Челябинской области, СНИЛС №

Смена ФИО и факт смерти должника Денисова В.В. не установлены, отсутствуют также сведения об его месте работы и осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме этого должник Денисов В.В. собственником недвижимого имущества не является, автомототранспортные средства на его имя не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника Денисова В.В. из Российской Федерации (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И. осуществлён выход по месту жительства должника Денисова В.В., указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что в жилом доме никто не находится, дверь закрыта, местонахождение должника и принадлежащее ему имущество не установлено (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Бисеновой А.К. обновлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации и вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.25-28, 29-40, 89-93, 94-110).

В кредитных организациях – БАНК «КУБ» (АО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финасн Банк» обнаружены лицевые счета, открытые на имя должника Денисова В.В., на которых содержатся денежные средства в сумме 295,7 рублей (АО «Почта Банк» – 100,00 рублей, АО «Россельхозбанк» - 195,7 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И. были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И. снова осуществлён выход по месту жительства должника Денисова В.В., указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, подлежащее аресту не выявлено, на момент выхода по адресу участок придомовой территории сокрыт осадками в виде снега, следы отсутствуют (л.д.28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника Денисова В.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 208 629,95 рублей, взыскателю перечислено всего только 100,00 рублей

Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И. по исполнению указанного выше исполнительного документа, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме этого суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается предоставленными Верхнеуральским РОСП УФССП России по Челябинской области материалами исполнительного производства, сводке по исполнительному производству, реестру запросов и ответов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В рамках возбуждённого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебными приставом-исполнителем Кашириной Е.И. своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решений суда.

Решение же Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется судебным приставом-исполнителем, согласно имеющимся в деле материалам, поскольку у должника отсутствует имущество либо денежные средства в достаточной для исполнения решения суда сумме, на которые возможно обратить взыскание. Сам должник официально не работает, имущества, подлежащего аресту и иных доходов, не имеет.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не лишён возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не может также служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И. истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном производстве, а также установленного законом двухмесячного срока.

Доводы административного истца САО «ВСК» о том, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника Денисова В.В. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем, в нарушение ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлены, в связи с чем имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копией исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, из которых достоверно, убедительно и бесспорно установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется судебным приставом-исполнителем не в силу его бездействия, а поскольку у должника Денисова В.В. отсутствует имущество либо денежные средства в достаточной для исполнения решения суда сумме, на которые возможно обратить взыскание, сам же должник официально не работает, имущества, подлежащего аресту, и иных доходов не имеет.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что административный истец САО «ВСК» не указало, в чём конкретно состоит бездействие судебного пристава-исполнителя Кашириной Е.И., не представило доказательств нарушения своих прав, в то время как нарушение срока исполнения требований, предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает, что в административном иске Страховой компании следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.

Судья                         О.В. Артемьева