Решение по делу № 2-4148/2020 от 24.04.2020

Производство № 2-4148/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003516-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием представителя ИП Степенко А.И. Бревниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степенко А. И. к Набиеву С. А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП Степенко А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 сентября 2019 года между Набиевым С.А. и ИП Степенко А.И. заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Mark 2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в аренду сроком до 11 октября 2019 года. 11 октября 2019 года автомобиль возвращен истцу с многочисленными повреждениями. 12 октября 2019 года истцом составлен односторонний акт возврата ТС, Набиев С.А. подписывать акт отказался. Истец обратился к Темуру М.С. за расчетом суммы повреждений. 23 октября 2019 года произведен ремонт двигателя указанного автомобиля. Вместе с тем, претензии в указанной части к ответчику отсутствуют, поскольку за технические неисправности автомобиля ответственность несет арендодатель. 24 октября 2019 года между сторонами вновь заключен договор аренды указанного автомобиля сроком до 16 ноября 2019 года.

16 ноября 2019 года ТС было возвращено с повреждениями и прокуренным салоном; составлен односторонний акт возврата ТС, так как ответчик отказался его пописывать. Автомобиль был доставлен в г.Благовещенск из г.Шимановска на эвакуаторе, стоимость эвакуатора – 33900 рублей.

29 ноября 2019 года произведен ремонт автомобиля, ремонт и замена деталей составила 33090 рублей.

Кроме того у ответчика имеется задолженность за аренду по последнему договору в размере 32000 рублей за 16 дней, задолженность по ГСМ в размере 2700 рублей.

ТС было возвращено арендатором в грязном виде, в связи с чем, услуги мойки составили 400 рублей, химчистка – 6000 рублей; были обнаружены прожоги от сигарет (6 штук), сумма каждого прокура по договору составляет 5 000 рублей.

Следовательно, сумма задолженности по договору аренды, заключенному 24 октября 2019 года между сторонами, составляет 138091 рубль 15 копеек, из которых: 32000 рублей – оплата аренды за 16 дней, услуги эвакуатора – 33900 рублей, ремонт ТС – 33090 рублей, ГСМ – 2701 рубль 15 копеек, мойка ТС – 400 рублей, 30 000 рублей – прокуры, химчистка – 6000 рублей.

Условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату причиненного материального ущерба, а именно: 2 % в день от суммы иска (п.2.1 договора). Размер процентов в рассматриваемом случае составляет за период с 17 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года 55236 рублей 40 копеек.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Набиева С.А. в пользу ИП Степенко А.И. денежные средства в размере 133016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года в размере 53206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 2% в день от суммы иска (основного долга) с 07 апреля 2020 года по день оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 рубля.

Степенко А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Набиев С.А., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст.614 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания указанной нормы права следует, что арендатор осуществляет затраты, связанные с использованием транспортного средства в соответствии с условиями договора аренды и целями деятельности, которые преследует арендатор, к ним могут быть отнесены: расходы, направленные на поддержание рабочего состояния транспортного средства, соответствующего его эксплуатации, а также на обеспечение его нормального внешнего вида (расходы на мойку, химчистку транспортного средства, проведение технического осмотра транспортного средства и т.д.).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2019 года между ИП Степенко А.И. и Набиевым С.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого ИП Степенко А.И. предоставил Набиеву С.А. за плату во временное пользование и владение принадлежащий арендодателю автомобиль Toyota Mark 2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Срок действия договора установлен сторонами с 22 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года (п.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

На момент принятия автомобиля в аренду арендатор несет ответственность за тщательную проверку его состояния. Стороны должны указать любую явную поломку и составить акт осмотра технического и косметического состояния авто (п.2.5 договора).

Из содержания акта приема-передачи транспортного средства автомобиля Toyota Mark 2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, следует, что 22 сентября 2019 года указанный автомобиль принят ответчиком в технически исправном состоянии, без повреждений, о чем свидетельствует подпись Набиева С.А.

12 октября 2019 года Степенко А.И. и Усков А.И. составили акт приема-возврата (односторонний), согласно которому автомобиль Toyota Mark 2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, имеет следующие повреждения: передний бампер (трещина левого угла), накладка (обвес) переднего бампера (отсутствует левый угол), два сигаретных прожога заднего сиденья, сигаретный прожог правой панели ветрового стекла, сигаретный прожог уплотнения правой передней двери, сигаретный прожог правого ветровика, неисправность двигателя. Ответчик от подписи акта отказался.

24 октября 2019 года между ИП Степенко А.И. и Набиевым С.А. вновь заключен договор аренды указанного транспортного средства, согласно условиям которого ИП Степенко А.И. предоставил Набиеву С.А. за плату во временное пользование и владение принадлежащий арендодателю автомобиль Toyota Mark 2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, срок окончания договором не предусмотрен.

Между тем, указанный автомобиль возвращен Набиевым С.А. 16 ноября 2019 года арендодателю, о чем составлен соответствующий акт приема-возврата (односторонний), согласно которого автомобиль автомобиля Toyota Mark 2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, имеет следующие повреждения: недостаток ГСМ – 60 литров, выраженный запах табака, сигаретный пепел в салоне, грязный автомобиль, оторвана накладка (молдинг) передней правой двери, дефекты ЛКП правой части (накладка губы бампера). Ответчик от подписи акта отказался.

В соответствии с п.1.4 договора арендная плата составляет 2000 рублей в сутки, 200 рублей за каждый час продления, 1400 рублей за рабочий день уплачивается арендатором единовременно – за весь срок настоящего договора или еженедельно – за предстоящую неделю.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком не внесена арендная плата по договору от 24 октября 2019 года за 16 дней и составляет 32000 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 24 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года ответчик пользовался арендованным автомобилем, не выплатив арендную плату в полном объеме, в связи с чем с Набиева С.А. в пользу ИП Степенко А.И. подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 32000 рублей.

Пунктом 2.8.1 договора установлено, что в случае недостатка ГСМ в баке, удерживается сумма из расчета 44 рубля 50 копеек за литр.

Согласно акту приема-передачи ТС при получении автомобиля Набиевым С.А. в графе «наличие ГСМ в баке» указано – полный, при возврате автомобиля ответчиком установлен недостаток топлива в количестве 59 литров.

Таким образом, задолженность Набиева С.А. за ГСМ составляет 2625 рублей 50 копеек (59*44,5 р.) и подлежит взысканию с пользу ИП Степенко А.И.

Пунктом 2.7 договора, заключенного между сторонами, установлено, что автомобиль предоставляется в чистом виде и принимается в чистом виде, либо с оплатой мойки автомобиля в размере 400 рублей. В случае чрезмерного загрязнения салона стоимость мойки варьируется от 450 рублей до 6000 рублей.

Согласно актам приема-передачи от 12 октября 2019 года и 16 ноября 2019 года в автомобиле выраженный запах табака, сигаретный пепел в салоне, грязный автомобиль.

Из искового заявления ИП Степенко А.И. следует, что им заявлены требования о взыскании мойки автомобиля в размере 400 рублей и химчистки в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора в части ответственности арендатора за возврат загрязненного автомобиля (п.2.7 договора) следует, что заявленные требования являются идентичными.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на автомойку в предельном размере, суд приходит к выводу о взыскании с Набиева С.А. в пользу ИП Степенко А.И. стоимость мойки автомобиля в размере 3000 рублей.

Кроме того, пункт 2.11 договора предусматривает компенсацию за наличие прокуров в салоне арендованного автомобиля (сидений, чехлов, панелей, внутренней обивки, ветровиков, ковриков), которая составляет 5000 рублей за каждый прожог независимо от величины прожогов.

Согласно акту приема-передачи от 12 октября 2019 года в салоне автомобиля Toyota Mark 2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, два сигаретных прожога заднего сиденья, сигаретный прожог правой панели ветрового стекла, сигаретный прожог уплотнения правой передней двери, сигаретный прожог правого ветровика, что составляет 5 прожогов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах с Набиева С.А. в пользу ИП Степенко А.И. подлежит взысканию компенсация за наличие в салоне автомобиля прокуроров в сумме 25000 рублей (5*5000 р.).

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора (п.3.2.4) установлено, что арендатор обязан содержать указанный автомобиль в тех. исправности, принятой на момент подписания данного договора, нести расходы по ремонту автомобиля, если повреждение автомобиля возникло по его вине, устранять последствия причиненных повреждений (технических и косметических) только с оповещения и разрешения арендодателя.

Ущерб, причиненный арендодателю, повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в полном объеме несет арендатор самостоятельно и за свой счет (пункт 4.1 договора).

ИП Степенко А.И. произведен ремонт автомобиля Toyota Mark 2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость которого согласно акту выполненных работ №04191/1 от 29 ноября 2019 года составила 33090 рублей.

Указанная сумма оплачена Степенко А.И. индивидуальному предпринимателю Темура М.С., с которым истцом был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля (квитанция №04191/1 от 29 ноября 2019 года).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что автомобиль был поврежден в период нахождения его в аренде у ответчика, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу, не возмещен, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 33090 рублей на арендатора Набиева С.А., что соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Из материалов дела следует, что ИП Степенко А.И. понесены расходы в размере 33900 рублей на эвакуацию автомобиля Toyota Mark 2 с г.Шимановска в г.Благовещенск (квитанция к приходно-кассовому ордеру №712 от 16 ноября 2019 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного истцу ущерба. Однако, в ходе рассмотрения дела сведений, опровергающих представленные стороной истца доказательства, ответчиком не представлено.

Пунктом 2.12 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае отказа арендатора от уплаты в добровольном порядке компенсации материального ущерба, причиненного арендатором за время эксплуатации данного ТС, а равно не оплаты либо не полной оплаты, связанной с задержкой возврата ТС арендатором, либо иными причинами по вине арендатора, арендатор обязуется возместить все расходы, связанные с судебными издержками, в том числе материальный ущерб (пользование чужими денежными средствами) в размере 2% в день от суммы иска.

04 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить причиненный материальный ущерб, которая в досудебном порядке удовлетворена не была, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации (процентов за пользование чужими денежными средствами), условие о взыскании которой содержится в договоре.

Согласно представленному стороной истца расчету указанной компенсации, ее размер за период с 17 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года составляет 53206 рублей.

Указанная сумма установлена арендодателем в качестве штрафной санкции за неуплату причиненного материального ущерба, что по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к возникшим между сторонам правоотношениям, положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок, в течение которого не исполняется обязательство, характер допущенного нарушения, а также, то обстоятельство, что имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору до 10000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, суд находит обоснованными требования ИП Степенко А.И. о взыскании с Набиева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства и составляет 2% в день, на сумму задолженности до дня оплаты суммы ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Набиева С.А. в пользу ИП Степенко А.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 4924 рублей, подтвержденные чеком по операции от 10 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Степенко А. И. к Набиеву С. А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Набиева С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Степенко А. И. задолженность по арендной плате в размере 32000 рублей, задолженность за ГСМ в размере 2625 рублей 50 копеек, стоимость автомойки в размере 3000 рублей, компенсацию за прокуры в сумме 25000 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 33090 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 33900 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 17 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 рублей.

Произвести взыскание неустойки с Набиева С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Степенко А. И. в размере 2 % от невыплаченной суммы ущерба в размере 129615 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.