Решение по делу № 2-431/2024 (2-4280/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-431/2024

УИД № 23RS0041-01-2020-024676-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                                                                                            г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сараевой ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2018 между АО «АльфаСтрахование» (далее также истец) и ФИО9 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0066381062 в отношении транспортного средства марки «Пежо 206» VIN VF32AKFWR43414865. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО10.

07.04.2019 по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Пежо 206» VIN VF32AKFWR43414865 под управлением ФИО11 (далее также ответчик) и транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак «Х959УХ123» принадлежащего ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2018 № 18810223177771347981 виновником ДТП признана ответчик, которая нарушила положение пункта 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО13 направил заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения в адрес истца.

Истец признал случай страховым и выплатил ФИО14 319 794 рубля.

Ответчик не был допущен к управлению транспортным средством марки «Пежо 206» VIN VF32AKFWR43414865, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 319 794 рубля, государственную пошлину в размере 6 397 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила возражения, согласно которым истец злоупотребил своим правом в связи с чем в иске надлежит отказать. Ответчик указала, что иск был подан уже после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 17.12.2019, которым было оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 по делу № 2-6491/2019, а дело № 2-6491/2019 было возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, решение, на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения, на момент подачи настоящего иска не вступило в законную силу. Также ответчик указала, что исполнительный лист по настоящему делу был предъявлен ко взысканию спустя более двух лет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено, что 05.12.2018 между истцом и ФИО15 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0066381062 в отношении транспортного средства марки «Пежо 206» VIN VF32AKFWR43414865. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО16

07.04.2019 по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Пежо 206» VIN VF32AKFWR43414865 под управлением ответчика и транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак «Х959УХ123» принадлежащего ФИО17

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2018 № 18810223177771347981 виновником ДТП признана ответчик, которая нарушила положение пункта 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО18 направил заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения в адрес истца.

Истец признал случай страховым и выплатил ФИО19 46 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями 30.04.2019 № 36533.

ФИО20 не согласился с размером стразового возмещения и подал иск в суд к АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 по делу № 2-6491/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО21 взыскана сумма страхового возмещения в размере 260 694 рубля.

Истец указал, что выплатил ФИО22 319 794 рубля.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 05.07.2021 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 по делу № 2-6491/2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО23 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 05.07.2021 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству ФИО24 составляет 34 600 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает, что сумма подлежащая взысканию в порядке регресса составляет 34 600 рублей.

Судом установлено, что договор ОСАГО от 05.12.2018 серии ХХХ № 0066381062 был заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению, и ответчик в указанный список лиц не входит.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 34 600 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 по делу № 2-6491/2019 вступило в законную силу 17.12.2019 в связи с вынесением соответствующего апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда. Решение суда было исполнено в срок до 06.02.2020, что подтверждается платежными поручениями.

Настоящий иск был подан в суд в декабре 2020 года, то есть после того как истец произвел выплату страхового возмещения. Факт отмены 18.02.2020 апелляционного определения от 17.12.2019 не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как убытки уже были понесены им на основании вступившего в законную силу решения суда.

Предъявление исполнительного листа спустя два года после вынесения заочного решения суда по настоящему иску свидетельствует лишь о том, что истец является огромной корпорацией с не достаточно хорошо отлаженной судебной работой.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком доказательств злоупотребления истцом правом не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 692 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 77130568334) к Сараевой Елизавете Юрьевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6017 № 136798) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сараевой ФИО25 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке регресса в размере 34600рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сараевой ФИО26 в пользу АО «АльфаСтрахование» оплаченную государственную пошлину в размере 692рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.