Решение от 16.07.2020 по делу № 11-139/2020 от 23.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Алферова В.Т.,

представителя ответчика – Алейниковой С.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2020 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алферова Валентина Трофимовича на Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Алферова Валентина Трофимовича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Алферов В.Т. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района с иском о защите прав потребителя, в связи с неправомерным списанием ПАО «Сбербанк России» 16 мая 2015 года с его банковского вклада и счета карты денежных средств, которые в дальнейшем были переведены на карту неизвестного ему лица. Просил взыскать с ответчика сумму списанных денежных средств – 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 1000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2001 года заключил с ПАО «Сбербанк России» договор на открытие банковского вклада «Пенсионный плюс Сбербанк России», по условиям которого на его имя открыт лицевой счет №. Помимо вклада, он является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России». 16.05.2015 года ответчик без его распоряжений списал с вклада денежные средства в сумме 140000 рублей, из которых 40000 рублей был переведены на счет принадлежащей ему банковской карты, а 100000 рублей – переведены на карту неизвестного ему лица. Позже, в результате проверки его заявления по факту мошеннических действий, сотрудниками полиции было установлено, что денежные средства поступили на счет карты В.. Своего согласия на присоединение к счету вклада банковской карты он не давал. Полагает, что лишился своих сбережений в размере 100000 рублей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета. Со ссылкой на положения ст.ст. 151, 309, 834, 845, 854, 1099-1101 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства Алферов В.Т., а также его представитель по устному ходатайству, Петрова М.В., настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что денежные средства истца были списаны с банковского счета в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица с использованием средств мобильной связи. В результате первичной проверки по заявлению о мошеннических действиях, сотрудники полиции установили, что денежные средства поступили на счет карты, открытый в Тульском ОСБ «Среднерусский банк» на имя В. Однако на протяжении четырех лет возбужденное на основании его заявления о преступлении уголовное дело в отношении неустановленного лица неоднократно прекращалось и вновь возбуждалось. Виновник не установлен по настоящее время. В результате, Алферов В.Т. пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности и удовлетворить требования Алферова В.Т.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции заявила о пропуске Алферовым В.Т. срока исковой давности, указав на отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока. Производство по уголовному делу такой причиной, по ее мнению, не является и не может быть признана уважительной. Истец не находился в беспомощном состоянии в этот срок. Напротив, Алферов В.Т. занимал активную позицию при установлении виновных лиц, обращался с заявлениями в различные инстанции, кроме суда. Также заявила о добросовестном поведении ПАО «Сбербанк России» при исполнении обязательств по заключенному с истцом договору. Спорные денежные средства со счета Алферова В.Т. были списаны банком только после проведения всех действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов платежного документа. Просила отказать в удовлетворении иска.

10.03.2020 мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района вынесла Решение по настоящему делу, которым отказала в удовлетворении требований Алферова В.Т. и взыскала с истца в доход Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 3200 рублей. Решение в окончательной форме принято мировым судьей 17.03.2020 года (л.д.135-140).

Алферов В.Т. не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Повторяя доводы, изложенные в иске, указывает, что именно ненадлежащий контроль ответчика за операциями в системе «Сбербанк онлайн» стал причиной несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета. В этой связи, считает ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком. Указывает на недоказанность ответчиком своих доводов о предоставлении услуги надлежащего качества, исключающего возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента и одноразовым паролям. Кроме того считает противоречащим положениям ст.103 ГПК РФ и ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ решением мирового судьи в части взыскания с него государственной пошлины.

Алферов В.Т. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи. Дополнительно пояснил, что требований имущественного характера к В. он не предъявлял, поскольку имеет претензии только к ПАО «Сбербанк России», которого считает виновным в незаконном списании его денежных средств. Признал, что сообщал В. номер своей банковской карты и другие сведения, какие именно - же не помнит.

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности Алейникова А.С., просила оставить Решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивала на применении срока исковой давности к требованиям Алферова В.Т.

Выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в части распределения судебных расходов по делу.

Принимая решение, мировой судья руководствовался совокупностью положений ст.ст. 15, 845, 847, 854, 856 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что между сторонами на согласованных ими условиях были заключены два договора:

- 01.12.2001 года – на открытие вклада «Пенсионный Плюс Сбербанка России», в рамках которого на имя истца открыт лицевой счет №. На 13.05.2015 года сумма вклада составляла 141450,21 рублей;

- 06.05.2015 года – договор банковского обслуживания, в форме присоединения Алферова В.Т. к Условиям выпуска и обслуживания карт ПАО «Сбербанк России», путем акцепта заявления истца на получение международной банковской карты, по условиям которого истец получил дебетовую карту Maestro с №, к которой был подключен пакет услуг «Мобильный банк» по указанному истцом номеру мобильного телефона: №, №. Для проведения расчетов и учета операций с использованием карты, в соответствии с Условиями, на имя Алферова В.Т. был открыт счет №.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о соответствии указанных договоров требованиям действующего законодательства, в том числе, к их форме и существенным условиям. Возражения ответчика о доведении Алферову В.Т. условий и правил использования банковской карты, а также о совершении операций с PIN-кодом, через удаленные каналы обслуживания, в том числе с использованием «Мобильного банка» посредством системы «Сбербанк онлайн».

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что Алферов В.Т. использовал полученную им банковскую карту, в том числе дистанционно и через систему «Сбербанк онлайн» открыл вклад (счет №), по которому проводились приходные и расходные операции. Списание спорных денежных средств произведено ответчиком на основании распоряжений, совершенных через систему «Сбербанк онлайн» с использованием СМС-пароля для входа в личный кабинет через указанный истцом номер мобильного телефона. Далее истец самостоятельно перевел со счета своей карты Maestro № денежные средства в сумме 100000 рублей на счет третьего лица.

Выводы мирового судьи о том, что перечисление спорных денежных средств со счета вклада на счет банковской карты Алферова В.Т., а в последствии – на счет неустановленного лица, является исключительно следствием неосмотрительности истца и передачи третьим лицам направленных ему Банком конфиденциальных паролей, подтверждаются письменными доказательствами по дуле, в связи с чем, являются обоснованными.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав потребителя вследствие предоставления финансовых услуг ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Алферова В.Т. денежных средств в сумме 100000 рублей и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения о взыскании с Алферова В.Т. в местный бюджет государственной пошлины.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Фактически Алферовым В.Т. были заявлены исковые требования о защите прав потребителя финансовых услуг ПАО «Сбербанк России». Требование о компенсации морального вреда является производным от основного и согласуется со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, мировому судье следовало руководствоваться совокупностью положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.3 ст.103 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Суд полагает необходимым отметить, что мировым судьей не разрешено заявление ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности к требованиям Алферова В.Т. (л.д.45).

Заявление представителя ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении апелляционной жалобы, о необходимости применения срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расходные операции по счету банковской карты Алферова В.Т. (списание спорных денежных средств) были совершены 16.05.2015 года. О нарушении своего права истец узнал 02.06.2015 года, что подтверждается его заявлением в МУ МВД России «Волгодонское» о завладении денежными средствами мошенническим путем с использованием средств мобильной связи (КУСП №) (л.д.116, 122).

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, срок исковой давности по требованиям Алферова В.Т. подлежит исчислению с 02.06.2015 по 02.06.2018 года.

С настоящим иском Алферов В.Т. обратился лишь 17.01.2020 года, то есть по истечению срока исковой давности (л.д.2).

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока мировому судье и суду апелляционной инстанции истцом не предоставлены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.07.2020 ░░░░.