Решение по делу № 4Г-185/2018 от 19.02.2018

№44Г-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

14 марта 2018 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Флюзы Фанисовны Исхаковой на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 25 декабря 2017 года, по делу по иску индивидуального предпринимателя Винеры Фарсиеовны Балашовой к Ф.Ф. Исхаковой о взыскании задолженности по договору, истребованному 09 января 2018 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 24 января 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г.Бариева от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав Ф.Ф. Исхакову, поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель В.Ф. Балашова обратилась в суд с иском к Ф.Ф. Исхаковой о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2014 года между ООО «Вера» и Ф.Ф. Исхаковой заключен договора займа № Т00020363, по условиям которого ООО «Вера» предоставило ответчице сумму займа в размере 5 000 рублей сроком до 19 сентября 2014 года под 1,5 % в день, Ф.Ф.Исхакова обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты. Ф.Ф.Исхакова принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнила. 21 октября 2014 года между ООО «Вера» и Ф.Ф.Исхаковой заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата займа определен 04 ноября 2014 года. 15 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем В.Ф. Балашовой и ООО МФО «Вера» (ранее - ООО «Вера») заключен договор цессии, по которому ООО МФО «Вера» передало истице право требования к Ф.Ф. Исхаковой по договору займа.

Индивидуальный предприниматель В.Ф. Балашова просила взыскать с Ф.Ф. Исхаковой сумму долга по договору в размере 4 970 рублей, проценты за пользование займом 63 018 рублей 65 копеек.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года с Ф.Ф. Исхаковой в пользу индивидуального предпринимателя В.Ф. Балашовой взыскана задолженность по договору займа в сумме 24 970 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года решение районного суда изменено и по делу принято новое решение. Этим решением с Ф.Ф. Исхаковой в пользу индивидуального предпринимателя В.Ф. Балашовой взыскана задолженность по договору займа в сумме 67 988 рублей 65 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 05 сентября 2014 года между ООО «Вера» и Ф.Ф. Исхаковой заключен договор микрозайма № Т00020363, в соответствии с которым ООО «Вера» предоставило Ф.Ф. Исхаковой сумму займа в размере 5 000 рублей сроком на 14 дней. Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование определен не позднее 19 сентября 2014 года. В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы займа полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по договору. При этом проценты начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 4.1 договора Ф.Ф. Исхакова обязалась одновременно уплатить сумму займа и начисленные проценты за его пользование.

Согласно пункту 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 547,5 % годовых (1,5 % в день). Проценты за пользование займом за 14 дней составляют 1 050 рублей.

05 сентября 2014 года ООО «Вера» предоставило Ф.Ф. Исхаковой денежную сумму в размере 5 000 рублей на основании договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14714.

21 октября 2014 года между ООО «Вера» и Ф.Ф. Исхаковой заключено дополнительное соглашение, по которому ООО «Вера» предоставило Ф.Ф.Исхаковой сумму займа в размере 4 970 рублей сроком на 14 дней. Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование - не позднее 04 ноября 2014 года. Проценты за пользование займом за 14 дней составляют 1 043 рубля 70 копеек.

Ф.Ф. Исхакова уплатила ООО «Вера» по договору следующие суммы: 30 ноября 2014 года – 1 000 рублей, 13 декабря 2014 года – 1 000 рублей,
22 октября 2015 года – 2 300 рублей, 21 октября 2014 года – 30 рублей и 1 270 рублей, 04 октября 2014 года – 1 050 рублей, 20 сентября 2014 года – 1 120 рублей, 17 сентября 2015 года – 2 500 рублей, 09 августа 2015 года – 730 рублей.

На основании решения участника ООО «Вера» от 26 августа 2015 года фирменное наименование общества было изменено на ООО МФО «Вера».

15 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем В.Ф.Балашовой и ООО МФО «Вера» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО МФО «Вера» передало истице права (требования) по договору займа к Ф.Ф. Исхаковой.

Требования о взыскании задолженности заявлены по основной сумме займа в размере 4 970 рублей и процентов по договору займа за период с 21 октября 2014 года по 10 апреля 2017 года в сумме 63 018 рублей 65 копеек.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный в договоре займа от 05 сентября 2014 года размер процентов за пользование займом в сумме 547,50 % годовых является несправедливым условием указанного договора и дает суду основание квалифицировать действия займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, и взыскивая с Ф.Ф. Исхаковой проценты за пользование микрозаймом в размере 547,50 % годовых за период с 21 октября 2014 года по 10 апреля 2017 года исходил из законности заявленных требований, и продолжения начисления процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Между тем, при разрешении спора судами не было учтено следующее.

Согласно договору микрозайма от 05 сентября 2014 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Дополнительным соглашением от 21 октября 2014 года к договору микрозайма от 05 сентября 2014 года денежные средства также представлены на 15 календарных дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1.1 договора микрозайма от 05 сентября 2014 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование.

При этом, по условиям договора микрозайма от 05 сентября 2014 года за каждый день пользования денежными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 1,5 % процента за каждый день пользования. Период пользования займом считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 05 сентября 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать соответствующими законодательству, регулирующему сложившиеся между сторонами отношения.

Данным обстоятельствам в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами оценка не дана.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов